Решение по делу № 3А-520/2022 от 20.10.2022 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

66OS0000-01-2022-000016-74 Дело № 3а-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2 и ФИО3,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействующим нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Спецавтобаза» с 01 января 2019 года является одним из трёх региональных операторов на территории Свердловской области (АПО-3); первоначальное применение установленных долгосрочных тарифов продолжительностью три годовых периода – 2019, 2020 и 2021 годы.

16 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 239-ПК «Об установлении региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2022 – 2026 годы» (далее – постановление № 239-ПК).

Приложение № 1 к постановлению № 239-ПК содержит долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2022 – 2026 годы (далее – Долгосрочные параметры регулирования).

Приложением № 2 к постановлению № 239-ПК для административного истца ЕМУП «Спецавтобаза» установлен долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Единый тариф). Единый тариф установлен с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2026 года включительно с календарной разбивкой.

Постановлением № 239-ПК для административного истца установлен базовый уровень операционных расходов – 3629501,35 тыс. руб.; индекс эффективности операционных расходов с 2023 года по 2026 год ежегодно равен единице; Единый тариф на 2022 год установлен в размерах:

– с 01 января 2022 года – 497 руб. 79 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2022 года – 507 руб. 26 коп./ м3 (без НДС).

Для такого расчёта Единого тарифа величина необходимой валовой выручки определена РЭК Свердловской области – 4308306,83 тыс. руб.; объём твёрдых коммунальных отходов – 8573,37 тыс. м3 (факт 2020 года).

Постановление № 239-ПК является нормативным правовым актом, вступившим в силу с 01 января 2022 года. Оно в установленном порядке опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

10 января 2022 года ЕМУП «Спецавтобаза» направило в Свердловский областной суд административное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, просит признать недействующим полностью вышеназванное постановление № 239-ПК.

В судебном заседании представитель ЕМУП «Спецавтобаза» заявленное требование поддержал; настаивал на удовлетворении требования.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленное требование не признала; ссылаясь на представленное тарифное дело, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, об отношении к рассматриваемому делу не сообщила. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требование административного искового заявления подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

31 августа 2021 года ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении Единого тарифа на долгосрочный период регулирования; 09 сентября 2021 года РЭК Свердловской области известила заявителя об открытии дела об установлении тарифов. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало установить Единый тариф исходя из величины необходимой валовой выручки – 5243850,31 тыс. руб.; объёма твёрдых коммунальных отходов по данным территориальной схемы – 7415,55 тыс. м3/год.

В свою очередь, РЭК Свердловской области, не согласилась с запланированным и предложенным объёмом отходов, и правомерно использовала данные о фактическом объёме отходов за 2020 год – 8573,37 тыс. м3/год. Помимо этого органом тарифного регулирования уменьшен размер необходимой валовой выручки до 4308306,83 тыс. руб., который и использован для расчёта Единого тарифа (снижение составило 935543,51 тыс. руб.). По результатам проведения РЭК Свердловской области экспертизы поступившего предложения, и на основании подготовленного органом регулирования экспертного заключения, 16 декабря 2021 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителей регулируемых организаций (двух региональных операторов) рассмотрено дело об установлении Единого тарифа для регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза».

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 239-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Нормы, о признании которых недействующими просит административный истец, применяются в сфере регулируемых отношений. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Что касается вопроса о соответствии проверяемого судом постановления № 239-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Методические указания).

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

Одним из возможных способов определения объёма твёрдых коммунальных отходов является использование данных о фактическом объёме твёрдых коммунальных отходов за последний отчётный год (в данном случае за 2020 год этот объём составил 8573,37 тыс. м3). Орган тарифного регулирования в своих расчётах правомерно использовал величину указанного объёма; никаких оснований не согласиться с таким подходом не усматривается. Суд считает, что при расчёте Единого тарифа правильно использовано имеющееся за 2020 год фактическое значение объёма твёрдых коммунальных отходов; это не противоречит требованиям пункта 18 Основ ценообразования.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

В свою очередь, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

ТРi = ОРi + НРi + РЭi (тыс. руб.), (2)

Применительно к рассматриваемому делу, из составляющих двух приведённых формул в расчёте РЭК Свердловской области не равны нолю и использованы только четыре показателя: ОРi + НРi + Аi + ?НВВсi.

То есть, расчёт НВВдi в размере 4308306,83 тыс. руб. складывается из:

НВВдi = ОРi + НРi + Аi + ?НВВсi.

(3629501,35 + 682076,29 + 6399,19 + -9670)

Правильность расчёта, определения и использования РЭК Свердловской области каждой из обозначенной суммы, также как и их составляющих, непосредственно и подробно (в полном объёме и с изучением первичных документов, материалов тарифного дела), проверена судом при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания, с участием административного истца и административного ответчика.

Более того, при рассмотрении дела суд с участием сторон, проверил, сравнил и проанализировал вышеизложенную формулу № 1 с формулой № 43 Методических указаний. В результате, с математической точки зрения, при использовании этих формул в итоге получается один и тот же результат, складывается один и тот же размер необходимой валовой выручки.

(4308306,83 = 490006,20 + 3827970,63 + -9670)

Тем не менее, при расчёте базового уровня операционных расходов в силу положений пункта 31 Методических указаний расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний. Поэтому суд считает, что более правильно проверить расчёт необходимой валовой выручки для первого года долгосрочного пятилетнего периода регулирования на основании формулы 1, тем более, что расчёты и административного истца и административного ответчика также основываются на этой формуле.

Прежде всего, следует отметить, что в структуре необходимой валовой выручки регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» отсутствуют расходы на энергоресурсы (РЭi); таких расходов ЕМУП «Спецавтобаза» не несёт.

Расчётная предпринимательская прибыль (РПi) для ЕМУП «Спецавтобаза» не устанавливается, поскольку организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 39 Основ ценообразования).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 38 Основ ценообразования нормативная прибыль (ПРi) включает в себя экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако, поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» в обоснование расходов на выплаты, которые предусмотрены коллективным договором, не представлен сам коллективный договор, то в такой ситуации РЭК Свердловской области правомерно и обоснованно не учла в составе необходимой валовой выручки нормативную прибыль, предлагавшуюся к учёту в размере 616,66 тыс. руб.

Из положений пункта 26 Основ ценообразования видно, что в целях сглаживания роста тарифов орган тарифного регулирования вправе перераспределять (сглаживать) не более чем на 12 процентов необходимую валовую выручку регулируемой организации по годам первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования (?НВВсi). В рассматриваемом случае, РЭК Свердловской области сгладила (уменьшила) необходимую валовую выручку ЕМУП «Спецавтобаза» на 9670 тыс. руб., что не превышает 12 процентов, установленных федеральным законодателем. Следовательно, суд считает, что такое использование РЭК Свердловской области механизма сглаживания, предусмотренного в целях недопущения роста тарифов, не противоречит положениям Основ ценообразования, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, как предусмотрено пунктами 57 и 58 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка, помимо прочего, корректируется с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов, от их плановых значений (?Резi). То есть, иными словами, орган тарифного регулирования анализирует прошедший период регулирования и делает вывод об излишках (либо недостатках) ранее учтённых денежных средств в предшествующем (прошедшем) периоде регулирования. Как видно из экспертного заключения (страницы 3-8), проанализировав фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год орган тарифного регулирования установил (признал), что в необходимой валовой выручке для Единого тарифа 2020 года, по его итогу, регулируемая организация не дополучила в размере 21068,20 тыс. руб. необходимую валовую выручку (?НВВ2020). В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» считает эту сумму заниженной, а между тем, как видно из расчёта РЭК Свердловской области эта недополученная величина (21068,20 тыс. руб.) при определении значения необходимой валовой выручки на 2022 год вообще отсутствует и не учтена. Это обусловлено тем, что РЭК Свердловской области профинансировала (учла и вернула) недополученные ЕМУП «Спецавтобаза» денежные средства (21068,20 тыс. руб.) за счёт выделенной из областного бюджета субсидии в размере 129270,19 тыс. руб., о чём указано в экспертном заключении; подтверждено в судебном заседании.

Регулируя вопросы предоставления субсидий, Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2020 года № 1534 прямо предусмотрело, что полученная субсидия не исключается из необходимой валовой выручки и учитывается в целях компенсации (сокращения) величины экономически обоснованных расходов и недополученных доходов, определяемых в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования.

Поэтому, вопреки ошибочному мнению административного истца о возможности использования региональным оператором предоставленной субсидии по собственному усмотрению, в действительности, по мнению суда, учёт органом тарифного регулирования полученной субсидии при расчёте Единого тарифа является правильным, допустимым и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

РЭК Свердловской области обоснованно учла в своём расчёте за счёт субсидии не дополученные по итогу 2020 года 21068,20 тыс. руб.

Индекс эффективности операционных расходов, как показатель динамики изменения расходов, определяющий снижение операционных расходов, относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов (пункт 56 Основ ценообразования); определяется в размере от 1 до 3 процентов в год по решению органа регулирования тарифов. От использования и применения индекса эффективности операционных расходов происходит ежегодное снижение необходимой валовой выручки на один процент; такой механизм призван стимулировать регулируемую организацию повышать эффективность своей деятельности; установление и использование такого долгосрочного параметра регулирования нельзя рассматривать как нарушающее экономические интересы регулируемой организации. Поэтому проверяемый в судебном порядке нормативный правовой акт – постановление № 239-ПК не может быть признано недействующим в части установления индекса эффективности операционных расходов.

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). Но при этом, для первого года долгосрочного периода регулирования состав операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и пунктом 31 Методических указаний.

Как установлено пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

В силу пункта 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определённый в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Из анализа изложенных положений Основ ценообразования следует, что «базовый уровень операционных расходов» является одной из фундаментальных величин; первоначально установленное цифровое значение базового уровня операционных расходов используется с применением индексации для каждого года долгосрочного периода регулирования.

Долгосрочный параметр регулирования – базовый уровень операционных расходов установлен РЭК Свердловской области в размере 3629501,35 тыс. руб. (приложение № 1 постановления № 239-ПК).

В состав такого базового уровня операционных расходов органом тарифного регулирования включены и учтены следующие расходы:

– административные расходы – 127233,44 тыс. руб.;

– на приобретение сырья, материалов и их хранение – 60507,97 тыс. руб.

(в том числе: расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров 43083,07 тыс. руб.; пакетов 4615,23 тыс. руб.; канцтовары 2504,15 тыс. руб.; оргтехника 3431,80 тыс. руб.; мебель 1018,68 тыс. руб.; противопожарные мероприятии и охрана труда 5855,03 тыс. руб.)

– расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды в размере 239481,61 тыс. руб. (принята штатная численность 333,72 единиц; среднемесячная оплата труда основного производственного персонала в размере 46000,80 руб./месяц; процент страховых взносов – 30 %).

– на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов – 3202278,32 тыс. руб., состоящие из:

– транспортировки ТКО всего – 3131867,79 тыс. руб.

(из них: собственными силами – 239592,99 тыс. руб.; услугами сторонних организаций по транспортированию – 2892274,80 тыс. руб.)

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области – 29588,90 тыс. руб.;

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в городе Екатеринбурге – 17280,87 тыс. руб.;

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для индивидуального жилого сектора – 4507,58 тыс. руб.;

– услуги банка по оформлению банковской гарантии – 2576 тыс. руб.;

– информационно-консультационные услуги – 5332,94 тыс. руб.;

– доставка документов потребителям – 6206,17 тыс. руб.;

– командировочные расходы – 1240,31 тыс. руб.;

– услуги связи, интернет – 3199,63 тыс. руб.;

– обучение персонала – 478,12 тыс. руб.;

Положениями пункта 19 Методических указаний предусмотрено, что административные расходы распределяются согласно учётной политике организации. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть административные расходы в размере: всего – 186937,98 тыс. руб.; на регулируемую деятельность 149669,32 тыс. руб.; такая величина расходов существенного превышала административные расходы 2020 года на 21 % (т. 9 л.д. 186-189). Нет сомнений в том, что сам по себе размер учитываемых административных расходов зависит и от итоговой величины операционных расходов, и от совокупности элементов составляющих этих административные расходы. То есть, при изменении базовой величины взаимосвязано и неизбежно происходит изменение величины административных расходов. В рассматриваемом деле размер административных расходов, в сравнении с предложением регулируемой организации, скорректирован РЭК Свердловской области: исключены расходы на материалы для защиты от короновирусной инфекции и природоохранные мероприятия, снижена доля на регулируемую деятельность с 3,73 % до 3,39 %, потому что часть расходов учтена в тарифе на захоронение. Суд считает возможным сделать вывод, что расчёт административных расходов (127233,44 тыс. руб. – 3,39 % от прямых расходов) рассчитан и распределён РЭК Свердловской области правильно и согласно учётной политике ЕМУП «Спецавтобаза». Такой расчёт не противоречит и соответствует Основам ценообразования и Методическим указаниям, но при изменении базовой величины (прямых расходов) должно последовательно происходить изменение учитываемых административных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть названные расходы в размере 111991,34 тыс. руб.; в свою очередь, РЭК Свердловской области учла 60507,97 тыс. руб.

Расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем одного процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования (пункт 90 Основ ценообразования). РЭК Свердловской области учла расходы на приобретение контейнеров в размере 43083,07 тыс. руб., что составляет один процент необходимой валовой выручки. Расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров учтены РЭК Свердловской области правильно, однако, в случае изменения необходимой валовой выручки такие расходы также должны быть скорректированы.

Согласно положениям пункта 40 Основ ценообразования и подпункта 1 пункта 17 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчётных) цен на сырьё и материалы и экономически обоснованных объёмов потребления сырья и материалов.

Пакеты являются необходимым материалом, используемым региональным оператором в регулируемой деятельности. РЭК Свердловской области определила размер средств на приобретение пакетов использовав аналогичные фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год с применением двух соответствующих индексов. По мнению суда это не противоречит никаким требованиям Основ ценообразования, а вот предложение регулируемой организации (32398,60 тыс. руб.) нельзя признать экономически обоснованным и допустимым; внезапное и столь существенное (почти в восемь раз) увеличение данных расходов (к тому же в составе базового уровня операционных расходов) объективно ничем не объяснимо. Регулируемая организация более чем успешно осуществляла регулируемую деятельность и при имеющемся количестве данного материала.

Тождественным образом (используя фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год с применением двух соответствующих индексов) РЭК Свердловской области учла расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение оргтехники, канцелярских товаров и мебели, что также не противоречит Основам ценообразования. Суд, не соглашаясь с предложением регулируемой организации, также не усматривает необходимости в увеличении этих расходов (к тому же, в составе пятилетнего долгосрочного параметра регулирования). Например, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагала учесть в расходах на оргтехнику осуществление её ремонта, но объективно заранее неизвестно потребуются ли вообще какие-либо ремонтные работы; то есть, с точки зрения, экономического обоснования, такие планируемые расходы нельзя учитывать в долгосрочном параметре регулирования (базовом уровне операционных расходов) и в Едином тарифе.

Помимо изложенного, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть в составе расходов на приобретение сырья и материалов затраты на обеспечение питьевой водой (929,72 тыс. руб.) и на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (845,79 тыс. руб.). Эти расходы РЭК Свердловской области исключила полностью, и суд с этим согласен. Прежде всего, неизвестно будут ли вообще затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции, а кроме того, такие расходы, по мнению суда, в любом случае не должны учитываться при определении базового уровня операционных расходов, расчёте необходимой валовой выручки и Единого тарифа. Обоснованность именно ежегодных расходов (затрат) ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (в течение 2022 – 2026 годов) не усматривается; необходимое для этого дополнительное оборудование вообще приобретается однократно, а не ежегодно и на постоянной основе. Необходимость таких затрат в период предстоящего долгосрочного регулирования, несмотря на несение этих затрат в предшествующие периоды, никак не обоснована и не усматривается. Более того, положения Основ ценообразования и Методических указаний, не ограничивая возможный перечень и состав расходов, тем не менее, содержат положение и предписание об их экономической обоснованности и относимости к регулируемой деятельности (в том числе, по цене и по объёмам). Состоявшиеся ранее затраты ЕМУП «Спецавтобаза» возмещаются не за счёт Единого тарифа, а иным образом – за счёт фонда социального страхования (обеспечиваются за счёт страховых взносов) и поэтому потребитель не должен оплачивать в составе тарифа такие расходы. РЭК Свердловской области правильно и обоснованно не учла и исключила затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции. Относительно расходов на обеспечение питьевой водой, суд считает, что такие расходы за счёт Единого тарифа являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение в размере 60507,97 тыс. руб. определены правильно; в экономически обоснованном и достаточном размере.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учётом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключённых регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учёта для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Норма тождественного содержания содержится в пункте 26 Методических указаний, которая помимо этого предусматривает, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложением 5 к Методическим указаниям (том 7 л.д. 234; том 11 л.д. 93).

Как видно из приведённой нормы, в первоочередном порядке размер фонда оплаты труда определяется с учётом отраслевых тарифных соглашений. В данном случае это требование соблюдено; расчёты основаны и не противоречат условию про минимальный размер оплаты труда по отраслевому тарифному соглашению для первого разряда в размере 14232,50 руб./месяц.

В имеющемся штатном расписании ЕМУП «Спецавтобаза» (т. 8 л.д. 5) предусмотрено 490 штатных единицы; по факту 10 месяцев 2021 года – 333,72 штатных единицы. Изначально ЕМУП «Спецавтобаза» предложило учесть 521 штатную единицу; в ходе представления разногласий, уточнив расчёт, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть 490 штатных единиц.

Среднемесячную оплату труда в составе Единого тарифа по предложению ЕМУП «Спецавтобаза» предлагалось учесть на 2022 год в размере 84809,52 руб./месяц. При этом в Едином тарифе 2021 года этот же параметр учтён в размере 45012,90 руб./месяц. То есть, фактически, помимо значительно увеличения штатной численности, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало ещё учесть и повышение среднемесячной оплаты труда основного производственного персонала на 88 % (почти в два раза).

Как видно из экспертного заключения, расходы на оплату труда производственного персонала учтены РЭК Свердловской области исходя из фактической среднесписочной численности основного персонала за десять месяцев 2021 года (333,72) и фактической заработной платы за 2020 год (41607,84 руб./месяц). То есть, с учётом параметров Прогноза (применением индексов) размер оплата труда для учёта в составе Единого тарифа составил 46000,80 руб./месяц (41607,84 * 1,06 * 1,043). Отчисления на социальные нужды производственного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, учтены в размере 30% (55264,99 тыс. руб.).

В рассматриваемом деле достоверно ясно и понятно, каким образом РЭК Свердловской области рассчитана и учтена штатная численность (по сложившемуся факту за десять месяцев 2021 года). Положениям Основ ценообразования и Методических указаний такой способ определения штатной численности не противоречит. При этом следует отметить, что поскольку учёту подлежат только действительно экономически обоснованные расходы, то и региональный оператор, по мнению суда, также не в полной мере обосновал планируемое и предлагаемое столь существенное возрастание штатной численности. Фактически предлагалось учесть возрастание имеющейся численности с фактических 333,72 штатных единиц до 490 штатных единиц или на 46 %, то есть, почти вдвое, да и к тому же, на весь пятилетний период долгосрочного регулирования. Однако, при отсутствии реальной и действительной необходимости такого роста штатной численности оплачивать явно завышенную штатную численность регионального оператора обязанным в итоге окажется конечный потребитель (в том числе, население), а это не может быть признано допустимым. Поэтому, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, никаких причин не согласиться с РЭК Свердловской области в части снижения штатной численности судом не усматривается.

В отношении размера заработной платы РЭК Свердловской области аналогично и правомерно использовала данные о средней заработной плате, учтённой в Едином тарифе, ЕМУП «Спецавтобаза» за прошедший период (2020 год) в размере 41607,84 руб./месяц. Орган тарифного регулирования правильно не согласился с необъяснимым и существенным изменением (повышением) в расчётах ЕМУП «Спецавтобаза» тарифного коэффициента на 2022 год в сравнении с 2020 годом, который, по предложению регулируемой организации, без каких-либо объективных причин вырос с 1,48 до 2,92. Именно использованием такого тарифного коэффициента регулируемая организация экономически необоснованно планировала увеличить и повысить за счёт тарифа величину средней оплаты труда. Согласится с допустимостью столь существенного роста средней оплаты труда, осуществляемой за счёт тарифного регулирования (а в конечном итоге – за счёт потребителей), суд не может. По мнению суда, орган тарифного регулирования в такой ситуации обоснованно рассчитал среднюю заработную плату в размере 46000,80 руб./месяц, используя для расчёта данные за прошедший период времени, и применив два соответствующих индекса, что также соотносится с размером заработной платы учитываемой в предшествующий период и величиной её повышения. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненный РЭК Свердловской области расчёт и последующий учёт фонда оплаты труда в размере 239481,61 тыс. руб. экономически максимально обоснован и не противоречит положениям пункта 42 Основ ценообразования.

Расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций учтены в размере 3202278,32 тыс. руб. и сложились из десяти вышеперечисленных составляющих. Из рассматриваемого дела видно, что часть предложенных региональным оператором расходов РЭК Свердловской области исключила полностью, часть расходов снизила. При этом, по мнению суда, нельзя не отметить и оставить без внимания, что основной и самой существенной по своей величине в структуре всего Единого тарифа и базового уровня операционных расходов являются расходы регионального оператора на транспортирование ТКО (учтены 3131867,79 тыс. руб.).

Такая сумма расходов на транспортировку составляет почти 73 % от всей величины необходимой валовой выручки (4308306,83 тыс. руб.), и вне зависимости от позиций административного истца и административного ответчика должна быть проверена судом, поскольку в необходимую валовую выручку могут включаться только экономически обоснованные расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов.

В своём расчёте ЕМУП «Спецавтобаза» предлагала учесть в размере 3137199,86 тыс. руб. расходы на транспортировку ТКО. Из них: собственными силами – 239592,99 тыс. руб. (том. 6 л.д. 174). Услугами сторонних организаций – 2897606,87 тыс. руб. (том 4 л.д. 178). В результате стоимость транспортирования ТКО, по расчётам ЕМУП «Спецавтобаза», составляла 423,06 руб./м3: (3137199,86 / 7415,550 тыс.м3).

Как видно из экспертного заключения, РЭК Свердловской области пришла к выводу, что основания для учёта расходов на транспортирование ТКО на основании расчёта, представленного организацией, отсутствуют, расчёт не обоснован в соответствии с требованиями Основ ценообразования. РЭК Свердловской области указала, что заявленные организацией расходы на транспортирование не учитывают изменений, внесённых в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Свердловской области. Кроме того, ЕМУП «Спецавтобаза» не представлено обоснование расходов в соответствии с пунктом 90 (1) Основ ценообразования.

В связи с отклонением расчёта ЕМУП «Спецавтобаза», орган тарифного регулирования, сославшись в экспертном заключении на пункты 12, 14, 90 – 90 (3) Основ ценообразования, пункты 88, 91 Методических указаний, поступил следующим образом. Прежде всего, учтены изменения плеча перевозки в соответствии с внесёнными изменениями в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Свердловской области. В результате, применив предусмотренную для этого формулу 50 Методических указаний, рассчитан коэффициент изменения расходов на транспортирование, составивший 1,2221.

Далее, РЭК Свердловской области проиндексировала с использованием положений формулы 49 Методических указаний планируемые расходы регионального оператора на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, взяв при этом за основу ранее учтённые в Едином тарифе на 2021 год и экономически обоснованные расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов в размере 2457129,52 тыс. руб.

По мнению суда, нельзя не отметить, что использованная величина (2457129,52 тыс. руб.) представляет собой не что иное, как изначальную (начиная с 2019 года) и ежегодно индексируемую на индекс потребительских цен и индекс эффективности операционной деятельности сумму расходов на транспортирование твёрдых коммунальных отходов:

– на 2019 год в Едином тарифе учтено 2344866,96 тыс. руб.;

– на 2020 год в Едином тарифе учтено 2395703,68 тыс. руб.;

– на 2021 год в Едином тарифе учтено 2457129,52 тыс. руб.

При этом, обозначенные расходы на транспортирование ранее становились предметом судебной проверки; необоснованными не признавались.

Таким образом, в результате применения РЭК Свердловской области формулы 49 Методических указаний, плановые расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на транспортирование на 2022 год составили (всего):

2457129,52 тыс. руб. * (1+0,043) * 1,2221 = 3131867,79 тыс. руб.

После этого, указав, что орган тарифного регулирования соглашается с величиной запланированных расходов на транспортирование собственными силами (239592,99 тыс. руб.), РЭК Свердловской области арифметическим путём определила величину расходов на транспортирование сторонними организациями (исходя из суммы 3131867,79 тыс. руб.).

3131867,79 тыс. руб. – 239592,99 тыс. руб. = 2892274,80 тыс. руб.

В результате вышеизложенного расчёта, планируемая и учтённая РЭК Свердловской области как экономически обоснованная стоимость перевозки 1 м3 твёрдых коммунальных отходов составила 365,30 руб./м3, что ниже стоимости, предлагавшейся ЕМУП «Спецавтобаза» на 13,7%.

Несмотря на отсутствие у сторон возражений и какого-либо спора относительно величины расходов на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, суд в сложившейся ситуации не усматривает возможности утверждать о том, что избранный РЭК Свердловской области способ расчёта и определения данного вида расходов противоречит и не соответствует предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний. По мнению суда, проверяемый нормативный правовой акт – постановление № 239-ПК нельзя признать недействующим в связи с тем, что расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на транспортирование твёрдых коммунальных отходов в размере 3131867,79 тыс. руб. определены недопустимым способом.

Соглашаясь с органом тарифного регулирования, суд считает необходимым указать на правильность и возможность учесть в составе базового уровня операционных расходов и Единого тарифа – расходов на информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (в Свердловской области 29588,90 тыс. руб.; в городе Екатеринбурге 17280,87 тыс. руб.; для индивидуального жилого сектора 4507,58 тыс. руб.), а также расходов на услуги банка по оформлению банковской гарантии (2576 тыс. руб.), на доставку документов потребителям (6206,17 тыс. руб.), на информационно-консультационные услуги (5332,94 тыс. руб.), на командировочные расходы (1240,31 тыс. руб.), на услуги связи, интернета (3199,63 тыс. руб.) и на обучение персонала (478,12 тыс. руб.).

Непосредственно проверив с участием административного истца и административного ответчика тарифное дело, суд также приходит к выводу и считает, что РЭК Свердловской области обоснованно, без какого либо несоответствия Основам ценообразования и Методическим указаниям, исключила полностью в оплате выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг расходы на рекламу и СМИ (5100 тыс. руб.), на навигацию (800 тыс. руб.), на услуги по взысканию дебиторской задолженности (57406,29 тыс. руб.). Расходы на рекламу и СМИ, расходы на навигацию легковых автомашин (наблюдение за сотрудниками, которые передвигаются на личном автотранспорте) не предусмотрены Основами ценообразования и Методическими указаниями. Такие расходы регионального оператора по факту их существования исключить нельзя, но для целей учёта в тарифном регулировании таких расходов быть не должно и поэтому их исключение в составе долгосрочного параметра регулирования и Единого тарифа является правильным. Рекламная деятельность и наблюдение за сотрудниками не являются неотъемлемыми элементами регулируемой деятельности. Расходы на услуги по взысканию дебиторской задолженности (оплата индивидуальному предпринимателю ФИО4) тоже не должна учитываться, потому что предполагается, что такие расходы предусмотрены и входят в состав сбытовых расходов.

Снижение расходов на информационно-консультационные услуги с 14760 тыс. руб. до 5332,94 тыс. руб. суд также считает правильным. По мнению суда, такие расходы (в их исключённой и непринятой части) действительно экономически не обоснованны, не оправданы, и потребители не должны оплачивать в составе Единого тарифа такие расходы регионального оператора. Оплата услуг сторонних организаций (использование регулируемой организацией в своей деятельности аутсорсинга) это право и добровольный выбор самой организации. Однако в составе Единого тарифа такие расходы, как экономически обоснованные, допустимо учитывать не просто по факту их наличия. Расходы на аутсорсинг, по мнению суда, могут быть признаны экономически обоснованными, но только в том случае, если без их использования объективно невозможно или крайне затруднительно выполнение каких-либо работ. В данном же случае, абсолютно неясно, в чём у регионального оператора невозможность самостоятельного осуществления юридической деятельности. Такие расходы, с точки зрения суда, однозначно нельзя считать необходимыми и экономически оправданными; РЭК Свердловской области правильно определила такие расходы самостоятельно, расчётным путём, исходя из необходимой нормативной численности юридической службы, фактической численности юридической службы и фактической средней заработной платы в Свердловской области в 2020 году с её индексацией.

Обоснованным следует признать снижение РЭК Свердловской области с 632,04 тыс. руб. до 478,12 тыс. руб. расходов на обучение персонала. Соглашаясь в этой части с органом тарифного регулирования, суд приходит к выводу, что ЕМУП «Спецавтобаза» не обосновала необходимость для осуществления регулируемой деятельности повышения аналогичных расходов в сравнении с предшествующим периодом. В такой ситуации РЭК Свердловской области, допуская необходимость таких расходов, правомерно рассчитала и учла такие расходы в размере фактически понесённых в предшествующем периоде, с учётом их индексации.

Снижение с 2308,26 тыс. руб. до 1240,31 тыс. руб. командировочных расходов, осуществляемых с целью проверки состояния контейнерных площадок (исключение РЭК Свердловской области стоимости проживания) следует признать правильным. Необходимость таких расходов именно для осуществления регулируемой деятельности, целей тарифного регулирования (а в конечном итоге оплате таких расходов за счёт потребителей), в материалах тарифного дела не установлена и не усматривается.

Расходы на информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в городе Екатеринбурге снижены РЭК Свердловской области до 17280,87 тыс. руб. (вместо предлагавшихся ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 2401747 тыс. руб.). РЭК Свердловской области определила размер таких средств (в части многоквартирных домов) с учётом динамики роста количества лицевых счетов в 2021 году, согласно документам и пояснениям, представленным организацией, и с учётом параметров Прогноза. Изменение количества лицевых счетов напрямую не образует обязанности органа тарифного регулирования соглашаться с увеличением подобных расходов, потому что объём услуги, оказываемой по договору в такой ситуации, не меняется; у регионального оператора не образуются расходы, при наличии которых возникает невозможность осуществления регулируемой деятельности. Такие расходы (при условии их должного обоснования) не исключено учесть в последующих периодах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запланированные и учтённые в составе базового уровня операционных расходов, в необходимой валовой выручке и в Едином тарифе расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов в размере 3202278,32 тыс. руб. определены РЭК Свердловской области экономически обосновано, без несоответствия положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Неподконтрольные расходы (НРi) на 2022 год ЕМУП «Спецавтобаза» учтены РЭК Свердловской области в размере 682076,29 тыс. руб.

Эта сумма состоит из трёх слагаемых величин:

– расходы, связанные с оплатой услуг тринадцати операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (рассчитаны на основании производственных программ организаций с учётом фактической массы и изменением потоков по территориальной схеме), в размере 490006,20 тыс. руб.

– аренда имущества – 4378,74 тыс. руб.;

– сбытовые расходы (сомнительные долги) – 187691,35 тыс. руб.;

(в размере 5 % от необходимой валовой выручки 2021 года, которая была установлена для ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 3753827,07 тыс. руб.)

Никаких оснований утверждать, что величина сбытовых расходов в размере 187691,35 тыс. руб. учтена РЭК Свердловской области неправильно не имеется. Рассчитанная в таком размере величина сбытовых расходов не противоречит предписаниям пункта 33 Основ ценообразования, который предусматривает для определения сбытовых расходов условие о не превышении пяти процентов от необходимой валовой выручки, установленной для регионального оператора на предыдущий период регулирования.

Относительно неподконтрольных расходов, которые связаны с оплатой услуг тринадцати операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, суд приходит к следующему. Как видно из экспертного заключения, и это обстоятельство никто не опровергает, в число поименованных тринадцати операторов входит и сам административный истец (ЕМУП «Спецавтобаза»), являющийся одновременно не только региональным оператором, но и операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Расходы ЕМУП «Спецавтобаза» в составе 490006,20 тыс. руб. учтены и составляют 241230,08 тыс. руб. (49,23 %).

Орган тарифного регулирования устанавливал в отдельном нормативном правовом акте (в постановлении от 16 декабря 2021 года № 238-ПК) для ЕМУП «Спецавтобаза» объём финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, базовый уровень операционных расходов, предельные тарифы на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности. Решением Свердловского областного суда от 05 августа 2022 года по делу № 3а-521/2022 нормативный правовой акт признан недействующим в части: объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2022 год, в размере 338562,21 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); базового уровня операционных расходов для административного истца в размере 270199,65 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); предельного тарифа для административного истца, на 2022 год, на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 01 января 2022 года).

В свою очередь, для рассматриваемого административного дела, несмотря на не вступление в законную силу названного судебного акта, это означает, что рассчитанные и учтённые в составе неподконтрольных расходов в размере 241230,08 тыс. руб. расходы регионального оператора по оплате услуг оператора по захоронению также определены РЭК Свердловской области неверно и неправильно. В связи с изложенным обстоятельством тот же самый состав суда просто не имеет возможности поступать иначе, и поэтому делает последовательный вывод о том, что и величина неподконтрольных расходов в Едином тарифе регионального оператора тоже определена органом тарифного регулирования не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Расходы на аренду имущества, учтённые в размере 4378,74 тыс. руб. в неподконтрольных расходах. Размер расходов рассчитан РЭК Свердловской области с использованием фактической величины этого вида расходов за 2020 год и с применением двух соответствующих индексов; такой расчёт, по мнению суда, не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний. Однако, о допустимости и правомерности учитывать такие расходы на аренду имущества именно в составе неподконтрольных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, неподконтрольные расходы включают в себя, помимо прочего, расходы на арендную плату, размер которой определяется с учётом требований, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования (подпункт «в» пункта 50 Основ ценообразования). Схожее предписание установлено в пункте 32 Методических указаний, детализирующего, что следует также учитывать особенности пункта 51 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования, расходы на арендную плату учитываются в составе неподконтрольных расходов, если договор аренды заключён в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твёрдых коммунальных отходов. В остальных случаях расходы на арендную плату включаются в состав операционных расходов.

Предложенные и запланированные ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на арендную плату в размере 4378,74 тыс. руб. не имеют никакого отношения к аренде объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твёрдых коммунальных отходов. Следовательно, в силу прямого предписания Основ ценообразования, эти расходы (ни в каком размере) не должны входить в состав неподконтрольных расходов. Планируемые ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на арендную плату в размере 4378,74 тыс. руб. подлежали включению и учёту в составе операционных расходов (в базовом уровне операционных расходов); естественно – в экономически обоснованном размере; особенности определения которого, установлены в пункте 35 Основ ценообразования. Ошибочное по своей структуре включение таких расходов в неподконтрольные расходы повлекло неверное определение базового уровня операционных расходов. В такой ситуации мнение ЕМУП «Спецавтобаза» о необоснованности снижения расходов на арендную плату не требует оценки суда.

Помимо вышеизложенных и учтённых неподконтрольных расходов, ЕМУП «Спецавтобаза» планировало и предлагало учесть в составе неподконтрольных расходов 29934 тыс. руб. – расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним. Необходимость же привлечения кредитных средств (в размере 350 миллионов рублей на четыре года), со ссылкой на коммерческое предложение банка (том 11 л.д. 161), ЕМУП «Спецавтобаза» обосновывала необходимостью погашения задолженности перед операторами по транспортированию и захоронению, указывая, что такие затраты составят 29934 тыс. руб. на 2022 год. Проанализировав такое предложение регулируемой организации (в том числе, с точки зрения его экономической обоснованности и документального подтверждения), РЭК Свердловской области не включила в состав неподконтрольных расходов предложенные затраты. В свою очередь, оценивая такое действие РЭК Свердловской области, суд находит его допустимым и обоснованным. Действительно, положения Основ ценообразования предусматривают, что в состав неподконтрольных расходов могут входить расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним. Между тем, такие планируемые расходы должны приниматься к учёту не просто по факту их осуществления и по волеизъявлению регулируемой организации, а лишь в случае их экономической обоснованности и документального подтверждения. По сути, это означает, что без привлечения кредитных средств и без последующего их учёта в составе неподконтрольных расходов у регулируемой организации должен образовываться значительный недостаток денежных средств и образовываться угроза возможности осуществления регулируемой деятельности. В данном же случае, соглашаясь по существу с органом тарифного регулирования, суд полагает, что реальная экономическая обоснованность и объективная необходимость для учёта таких расходов, не находит своего должного подтверждениями в материалах тарифного дела; необходимость возлагать на потребителя такие расходы отсутствует.

Расходы административного истца на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 6399,19 тыс. руб., определяемые в соответствии с пунктами 34, 53 Основ ценообразования, а также пунктом 34 Методических указаний, установлены РЭК Свердловской области для учёта в составе Единого тарифа правильно. Следует отметить, что отличающийся на 182,13 тыс. руб. в большую сторону расчёт ЕМУП «Спецавтобаза» на 6581,32 тыс. руб. (т. 10 л.д. 141) не содержит информации о количестве основных средств и поэтому орган тарифного регулирования объективно не имел возможности его принять. В свою очередь, располагая инвентарными карточками, РЭК Свердловской области, учитывая количество амортизируемого имущества, самостоятельно рассчитала сумму амортизации для расчёта Единого тарифа. Проверив такой расчёт, суд считает его экономически обоснованным и допустимым.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 57 Основ ценообразования). Положения пунктов 29 и 38 Методических указаний (формулы 1 и 9) предусматривают, что при расчёте необходимой валовой выручки должна определяться величина, которая учитывает результаты деятельности регулируемой организации (?НВВ2020, или сравнение плана с фактом).

Как видно из материалов дела, экспертного заключения, установлено судом, за прошедший 2020 год по данным стандартов раскрытия информации фактическая выручка ЕМУП «Спецавтобаза» составила 3508968,73 тыс. руб.

(правильность и достоверность этой величины не вызывает сомнений)

РЭК Свердловской области приняла расходы 3530036,93 тыс. руб.

(то есть, больше на 21068,20 тыс. руб.; иными словами, по итогу прошедшего 2020 года РЭК Свердловской области согласилась, что в необходимой валовой выручке не было учтёно 21068,20 тыс. руб.)

В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть фактические расходы, понесённые за 2020 год, в размере 3613321,06 тыс. руб. (то есть, это получается не 21068,20 тыс. руб., а 104352,33 тыс. руб.).

ЕМУП «Спецавтобаза» считает, что РЭК Свердловской области необоснованно не согласилась с предложенными для учёта расходами.

Проверяя дело в полном объёме, вне зависимости от суждений ЕМУП «Спецавтобаза», суд обязан проверить правильность расчёта 21068,20 тыс. руб., которые РЭК Свердловской области признала недополученными за 2020 год в составе необходимой валовой выручки.

Экспертное заключение органа регулирования содержит анализ расходов за 2020 год, что соответствует пункту 18 Правил регулирования. Постатейно составы затрат, размеры учитываемых величин, а также ссылка в обоснование, приведены в таблице экспертного заключения.

Из положений пункта 2 Основ ценообразования, в котором раскрывается понятие «экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования», вытекает, что таковые, не учтённые в предыдущий период регулирования тарифов, могут быть признаны судом экономически обоснованными.

Прежде всего, проанализировав состав расходов за 2020 год, с которыми согласилась РЭК Свердловской области, суд не может не отметить явную и отличительную особенность, что практически все фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год оказались приняты к учёту органом тарифного регулирования. В то же время, сказать, что такой учёт со стороны органа тарифного регулирования является излишним, суд, тем не менее, возможности тоже не усматривает. Поэтому в такой ситуации следует сделать последовательный вывод, что принятые РЭК Свердловской области расходы в размере 3530036,93 тыс. руб. – это допустимые и действительно экономически обоснованные расходы административного истца, не учтённые в полном объёме в 2019 году при установлении ему Единого тарифа на 2020 год. Следовательно, и величина (?НВВ2020) в размере 21068,20 тыс. руб. также определена без какого-либо несоответствия положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд соглашается с исключением органом тарифного регулирования (частичным снижением) фактических затрат ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год:

– на информационно-консультационные услуги (расходы снижены с размера 14870,80 тыс. руб. до 470,80 тыс. руб.; исключён ИП ФИО4);

– на оргтехнику (с размера 8038,91 тыс. руб. до 3104,08 тыс. руб.);

– расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации, противопожарные мероприятия, охрану труда (фактически – на приобретение огнетушителей с подставками; том 4 л.д. 111) – 35,14 тыс. руб.;

– на командировочные расходы – 1125,76 тыс. руб. (том 8 л.д. 113);

– проценты по займам и кредитам – 11116 тыс. руб.;

– сбытовые расходы – 48768,12 тыс. руб.;

– услуги по навигации – 202,18 тыс. руб.;

– СМИ и реклама – 1494,76 тыс. руб.;

– затраты в размере 845,79 тыс. руб. на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции. Такие затраты ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (необходимость приобретения которых вызывала санитарно-эпидемиологическая обстановка не подлежит сомнению) возмещаются за счёт фонда социального страхования (обеспечиваются за счёт страховых взносов) и поэтому потребитель не должен оплачивать в составе тарифа такие расходы.

Несмотря на фактическое осуществление ЕМУП «Спецавтобаза» таких вышеперечисленных расходов в 2020 году, суд, непосредственно проверив с участием сторон соответствующие материалы тарифного дела, полагает, что их учёт в составе Единого тарифа на 2022 год нарушил бы принципы экономической обоснованности, а также относимости и допустимости таких расходов для целей тарифного регулирования. По мнению суда, РЭК Свердловской области правомерно не учла вышеназванные затраты ЕМУП «Спецавтобаза»; конечные потребители (в том числе, население) не должны оплачивать такие расходы регионального оператора только лишь по причине факта их несения в 2020 году. В ином же, противоположном случае, регулируемая организация такими действиями (расходами) создаёт предпосылки и получает возможность производить в будущем учёт практически любых расходов за предшествующий и прошедший период регулирования, а это заведомо недопустимо.

Проанализировав вышеназванные исключённые (сниженные) расходы за 2020 год, суд, ориентируясь на положения пункта 2 Основ ценообразования, не может признать такие расходы административного истца экономически оправданными и допустимыми для учёта в целях расчёта Единого тарифа на 2022 год. Поэтому, по мнению суда, сравнение органом тарифного регулирования расходов ЕМУП «Спецавтобаза» по плану 2020 года со сложившимся фактом 2020 года (определение показателя ?НВВ2020) не противоречит предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 239-ПК «Об установлении региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2022 – 2026 годы» в части: базового уровня операционных расходов в размере 3629501,35 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда) и Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2022 год (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 01 января 2022 года).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья

М.В. Старков