31RS0021-01-2025-000059-21 № 2-164/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 апреля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ИП ФИО1 был заключен договор о прилавках (под мороженное) №м, во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование морозильное оборудование: морозильный ларь «FROST STREAV NIX» с лого «Пломбееро веро», инвентарный №, серийный №; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY, инвентарный номер №, серийный №; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY инвентарный номер №, серийный №. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с нарушением условий договора ФИО1, просят взыскать с ответчика в их пользу штраф за нарушения срока возврата морозильного оборудования в размере 695 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации согласно официальному обменному курсу Центрального банка РФ евро к российскому рублю на день вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив его доводы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ИП ФИО1 был заключен договор о прилавках (под мороженное) №м, в соответствии с которым истцом во временное пользование с целью обеспечения единого подхода к розничной продажи продукции, поставляемой ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» ответчику предоставлено морозильное оборудование: морозильный ларь «FROST STREAV NIX» с лого «Пломбееро веро», инвентарный №, серийный №; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY инвентарный номер №, серийный №; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY, инвентарный номер №, серийный №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исключена из ЕГРИП как недействующее ИП.

В соответствии с п.7 договора о прилавках (под мороженое) №м цена товара приобретенного у продавца и размещенного покупателем в предоставленных продавцом прилавках, включат стоимость услуг за пользование прилавком.

Согласно п.п.5, 6 договора покупатель обязуется осуществлять закупку мороженного в объеме, из расчета на один прилавок, согласно Приложения №. При невыполнении указанного объема в течение 30 дней, продавец имеет право изъять морозильный прилавок. Покупатель обязуется поддерживать эффективный товарный запас в прилавке, что означает следующее - прилавок всегда должен быть заполнен на 100%. Если заполнены только корзинки, то считается, что данный пункт договора нарушается, и продавец имеет право изъять морозильный прилавок. Рекомендуемый размер эффективного товарного запаса в прилавке отражен в Приложении № к настоящему договору.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ИП ФИО1 не производила закупку товара у ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» с ноября 2022 года, что является нарушением договора о закупке установленного объема продукции и поддержании эффективного товарного запаса (п.5,6 договора), нарушала порядок оплаты стоимости услуг за пользование прилавками (п.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате морозильного оборудования, которое ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, что не оспорено ответчиком, оборудование после получения претензии возвращено не было, ответ истцу не направлен.

Согласно положениям п.20 договора, в случае если покупатель не возвращает прилавки по требованию продавца, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере стоимости прилавка (залоговая стоимость, согласно приложению № к договору) за просрочку более 14 дней с момента предъявления требования продавцом.

Как следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена залоговая стоимость морозильного оборудования:

- морозильный ларь «FROST STREAV NIX» с лого «Пломбееро веро» инвентарный №, серийный № – 295 евро; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY инвентарный номер № серийный № – 200 евро; морозильный ларь ЕК-47С+ DERBY, инвентарный номер №, серийный № – 200 евро.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в установленном договором порядке, со стороны ответчика суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушения срока возврата морозильного оборудования

Согласно установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро к рублю Российской Федерации на день вынесения решения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 ЕВРО - 94,7742 рублей, 695 ЕВРО х 94,7742 = 65 868, 07 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, размер которой рассчитан в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» №) штраф за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 65 868,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, а всего взыскать 69 868,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья И.А. Алтунина