Судья Ли Э.В. УИД№65RS0001-01-2022-011267-24

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-1602/2023

Дело № 33-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 50% за весь период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 50% за весь период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 100% за весь период действия договора и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 10% ежемесячно. Также договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договорам займа между сторонами также заключен договор об ипотеки принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена в 11 500 000 рублей. В нарушение сроков возврата денежных средств Ф.И.О.2 основной долг и проценты не оплатил, в адрес ответчика направлялась претензия. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ф.И.О.2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500000 рублей, проценты – 250 000 рублей и неустойку – 3 045 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 000000 рублей, проценты – 500 000 рублей и неустойку – 5 380 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 500000 рублей, проценты – 1 500 000 рублей и неустойку – 3 510 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5 000000 рублей, проценты – 6 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 11 500 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 23 марта исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 17 190 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 11 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неустойки по договорам займа в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что о дате и времени судебного заседания дне был извещен надлежащим образом. Ссылаясь на Порядок приема и вручения почтовых отправлений, утвержденный приказом Минсвязи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждает, что возвращенное в адрес суда почтовое отправление не содержит сведений о причинах такого возврата, в связи с чем, не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании. Кроме того, представленная истцом информация не соответствует действительности. Не отрицает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца денежных средств в размере 500000 рублей, однако иных денежных средств от истца не получал. По окончании срока действия договора займа и начисления процентов истец требовал от ответчика составления новой расписки, при этом составленную ранее расписку отдавать отказывался, скрыл от суда информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с распиской, потребовал от ответчика нотариального оформления залога автомобиля <данные изъяты> с госномером №, который произведен нотариусом Ф.И.О.3, а ДД.ММ.ГГГГ выведен из залога и в тот же день составлен договор займа на сумму 5000000 рублей. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисления на указанную истцом банковскую карту третьего лица Ф.И.О.4 на общую сумму 330000 рублей. Считает, что обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа возлагается на кредитора. Учитывая, что денежные средства истцом не передавались, сделка является безденежной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статей 56,78Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное подоговоруобипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное подоговоруобипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, как займодавцем, и Ф.И.О.2, как заемщиком, заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.2.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами из расчета 50% за весь период пользования займом в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, как займодавцем, и Ф.И.О.2, как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами из расчета 50% за весь период пользования займом в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, как займодавцем, и Ф.И.О.2, как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами из расчета 100% за весь период пользования займом в размере 1 500000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, как займодавцем, и Ф.И.О.2, как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами из расчета 10% в месяц согласно графику уплаты процентов.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается расписками с обязательством о возврате заемных средств и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в пункте 11.8 стороны согласовали, что предмет залога оценивается в 11500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договоров займа, верно определил сумму задолженности по договорам в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ответчиком от истца денежных средств по вышеуказанным договорам займа, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подтверждается расписками с обязательством о возврате заемных средств и уплате процентов.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчика, которое им же указано и в апелляционной жалобе, между тем все судебное извещение со штампом о причине возвращения «по истечении срока хранения» возвращено в суд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ответчик Ф.И.О.2, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о возврате суммы долга перечислением на указанную истцом банковскую карту третьего лица Ф.И.О.4 на общую сумму 330000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такой способ оплаты в договорах займа сторонами не определен.

Ссылки на безденежность договоров займа опровергаются содержащимися в материалах дела подлинниками расписок ответчика Ф.И.О.2 о получении денежных средств, нахождение которых у кредитора в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписках, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова