Решение по делу № 2-778/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

В окончательной форме решение изготовлено:

10 августа 2023 г.

Дело № 2-778/2023, УИД 76 RS0011-01-2023-000896-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что 14.11.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.11.2021 г. под 24,90 % годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 158 214, 28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 500, 21 руб.; задолженность по процентам – 32 123, 07 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600,99 руб.

02.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Указанную сумму задолженности – 158 214,28 руб. истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в размере 4 364, 28 руб. при подаче настоящего иска, в размере 2 182,24 руб. за выдачу судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчице заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске (адресу фактического проживания): <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения на почте.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 24,90 % годовых на срок до 14.11.2021 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 657 руб. до 14 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условия договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1

Ответчиком было нарушено обязательство производить погашение займа и уплачивать начисленные проценты в сроки и объеме, предусмотренные договором, начиная с 14.05.2017 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не вносились. По состоянию на 02.09.2019 г. задолженность ФИО1 составляет 158 224,27 руб.

02.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/2348, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.11.2016 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Из дела видно, что по состоянию на 02.09.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 158 214, 28 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 119 500, 21 руб.;

- задолженность по процентам – 32 123, 07 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600, 99 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Расчет соответствует указанным выше требованиям закона, условиям договора, проверен судом, арифметически верен, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому принимается судом.

Истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания указанной задолженности: 08.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 158 224,27 руб., а также расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 15.12.2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должницы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в указанном размере основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 364,28 руб. за подачу настоящего иска (платежное поручение № 36857 от 26.05.2023 г.).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы расходов по уплате госпошлины в сумме 2 182,24 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется.

Как следует из материалов дела № 2-724/2020 при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 182,24 руб. по платежному поручению № 20812 от 24.03.2020 г.

Вопреки доводам истца в иске указанная сумма госпошлины – 2 182,24 руб. не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа может быть зачтена к уплате государственной пошлины при подаче иска. Зачет производится судом, принимающим иск к производству, по ходатайству истца. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

В таком случае оснований для взыскания излишне оплаченной госпошлины с ответчицы у суда не имеется. Убытков на стороне истца не возникает, поскольку истец не лишен возможности на обращение к мировому судье о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы излишне оплаченной госпошлины судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 158 214,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 364,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Разъяснить ответчице возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчицей в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева