Дело № 2-208/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,
с участием прокурора Гагауз Д.Ю.,
при секретаре Ржевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
12 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Зенковский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее совершила наезд машина под управлением ФИО2, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> По факту наезда было возбуждено уголовное дело №, и постановлением следователя она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, так как в результате наезда и получения многочисленных травм она долго восстанавливалась, лечилась сперва в <данные изъяты>, потом продолжила лечение в <данные изъяты>, испытывала при этом большие нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что моральный вред, полученный ею в результате ДТП она оценивает в размере 500 000 рублей, так как она 9 месяцев находилась на больничном. Она каждые полгода проходит массажи, если она не будет делать массаж, она дальше не сможет работать. Она делает массажи, пьет витамины. Чтобы записаться на массаж. Если она не будет поддерживать себя, то она просто сядет в инвалидную коляску. Она два месяца лежала в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. После того как она попала в аварию, она проснулась в реанимации <данные изъяты>, потом она два месяца была в <данные изъяты>, медсестры лишний раз боялись к ней прикоснуться - <данные изъяты>. Так как был ковид, то естественно, родственников к ней в больницу не пускали. Она лежала в палате двухместной, где практически лежала одна. Затем она полгода заново училась ходить, на костылях, потом на подошки, ходунки. Ей повезло, что у нее две дочери, она живет в частном доме. Она с помощью костылей и ходунков перебиралась на кухню, там ее мыли из тазиков, <данные изъяты> Это было на протяжении двух месяцев, они за нею ухаживали. Когда ее выписали, то её домой привезли спец.машину для лежачих больных и с помощью сопровождения привезли домой. Поначалу она дома передвигалась на коляске инвалидной. Начиная с инвалидной коляски она потихоньку начала двигаться. Свояченица ей заказывала спец.машину, чтобы она ездила на прием в травмпункт. Мужу постоянно приходилось отпрашиваться с работы, чтобы он на коляске ее вывозил из дома, она доезжала до этой спец.машины, с помощью подъемника она ее поднимала и таким образом они приезжали в травмпункт. Врачу приходилось спускаться на первый этаж и там ее принимать. Это было до <данные изъяты>. В реанимации она была <данные изъяты>, после этого она была переведена в палату, в которой она была <данные изъяты>. Она в больнице лежала, не двигаясь <данные изъяты>. <данные изъяты>. Операций ей никаких не делали, ей сказали просто лежать, что все должно само срастись. Ее выписали из больницы в <данные изъяты>. Когда ее выписали, она на ногах не передвигалась. Так как у нее была сломана <данные изъяты>, <данные изъяты>. После выписки из больницы она не могла ходить месяца 2 точно, перемещалась на коляске. Потом съездили в травмпункт, и врач сказал, что потихоньку можно на костыли вставать. На костылях она ходила месяц, потом врач сказал, что можно опираться на ногу потихоньку. Для того, чтобы разработать <данные изъяты> она ложилась на реабилитацию в <данные изъяты> ближе к <данные изъяты> На реабилитации она лежала 2 недели, ей делали физио, массаж. Она работает в <данные изъяты>. Поначалу она себя не могла самостоятельно обслуживать. Дочерям приходилось разогревать и приносить ей покушать. Первое время в туалет ходила в <данные изъяты> После произошедшего она не может ничего тяжелого поднимать, приходится несколько раз ходить за продуктами, не может сразу тяжелое принести. Печку, дрова и уголь все, что полегче, она наклоняется и кидает комочки. Ведро она не может поднять, приседать глубоко ей запретили врачи. <данные изъяты>. Она не так давно потеряла мужа, теперь все на ней. Живет с двумя дочерями. Тяжелую работу на сегодняшний день она не может выполнять. Огород держит, дочери все поливают. Раньше она могла и поливать и копать и грядки делать, все делала сама. Свекор со свекровью к ней приезжали и помогали. Ответчик ей не возместила причиненный вред, она ее видела только на очной ставке, до настоящего времени никаких мер для возмещения морального или материального вреда она не предпринимала, она даже не извинилась. С ней лично никто не связывался, когда она была в больнице.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер морального вреда, поскольку сумма исковых требований завышена, признала моральный вред в размере 200 000 рублей, пояснила, что после ДТП истцом были получены травмы, каким образом эти травмы могли повлиять на дальнейшую реабилитацию, ее боли, это не установлено, но тем не менее эти травмы зафиксированы. Просила обратить внимание на состояние здоровья ответчика, ее мужа, на их материальное положение. Ответчик и ее муж являются пенсионерами. Истец имеет право на компенсацию, но в данном случае должна быть учтена и форма вины данного преступления – неосторожность.
В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.Ю. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но необходимо снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляла автомобилем «Skoda Yeti» г/н №, двигалась по проезжей части <адрес>- Кузбасс со стороны <адрес>- Кузбасс в направлении <адрес>- Кузбасс. В пути следования водитель ФИО2, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <адрес> - Кузбасс, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2, которую ФИО2 была в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как еще при приближении к пешеходному переходу водитель обязан был выбрать такие параметры движения своего транспортного средства, которые позволили бы ему произвести остановку до ближайшей границы пешеходного перехода по направлению его движения, чем нарушила требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, совершила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Skoda Yeti» г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 19.04.2024). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Из медицинской карты <адрес> № следует, что ФИО1 была госпитализирована в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Выписана с открытым больничным листком с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты>
Из медицинской карты <адрес> № следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>
Из медицинской карты № <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитации с госпитализацией с жалобами на <данные изъяты>
Из медицинской карты № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинскую организацию с жалобой на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинскую организацию с жалобой на <данные изъяты>
На больничном ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлялся специальнй транспорт для её транспортировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер её пенсии составляет <данные изъяты>.; проживает с мужем – ФИО7, являющимся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии составляет <данные изъяты>
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются заболевания: <данные изъяты>
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывала физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; безысходность от того, что не может поднимать тяжелое; длительный период проходила лечение, необходимость восстановления и реабилитации, характер полученного истцом лечения; невозможность вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами, копать и поливать огород), наличие сложностей при осуществлении истцом трудовой деятельности, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным.
При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, состояние здоровья ответчика и его материальное положение, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова