Решение по делу № 2-404/2023 от 11.05.2023

дело № 2-404/2023

мотивированное решение составлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 мая 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 321 162,28 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 252,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение определенных работ, по условиям которого ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 17.06.2019 был принят на ремонт автомобиль Рено Меган, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль был поставлен в автосервис, расположенный в <адрес>. 30.06.2019 работник автосервиса ФИО3 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, забрал данный автомобиль из автосервиса и поехал на нем кататься. Находясь в <адрес>, возле <адрес> ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль Рено Меган был поврежден и восстановлению не подлежал. Приговором Алапаевского городского суда от 21.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к отбытию наказания в местах лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 18.03.2020.

Решением Алапаевского городского суда от 30.06.2020 с истца в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 291 000 руб., в том числе стоимость автомобиля за минусом стоимости остатков в размере 281 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 500 руб., расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке в размере 2 500 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб., на оплату услуг связи в размере 223 руб., а также в доход бюджета МО город Алапаевск была взыскана государственная пошлина в размере 6 110 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2020 и на момент обращения истца в суд с данным иском исполнено в полном объеме.

Определением Алапаевского городского суда от 14.12.2020 в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 409,28 руб.

В рамках исполнительных производств взысканные по решению и определению суда денежные средства были перечислены ФИО1

При перечислении денежных средств через банк с истца также удержана комиссия за период с 20.01.2021 по 08.04.2022 в размере 1440 руб. (120 *12).

Общий размер причиненного истцу ответчиком ФИО3 материального ущерба составляет 321 162,28 руб. (281 000 + 7500 + 2500 + 4700 + 11280 + 223 + 6110 + 6000 + 409,29 + 1440), который он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Бочкаревой А.П., оплатил ее работу в размере 12 000 руб. Услуги представителя включают в себя подробную консультацию по возникшему спору, оформление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,60 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Бочкаревой А.П.

Представитель истца адвокат Бочкарева А.П. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приговором Алапаевского городского суда от 21.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановленным приговором суда установлено, что 30.06.2019 в период с 01 до 03 часа, ФИО3, являясь работником автосервиса ИП ФИО2, пришел на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с целью забрать личные вещи. ФИО3, находясь в помещении указанного автосервиса, и зная, что в помещении автомойки, находится автомобиль марки Рено Меган, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения. Через непродолжительное время, ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Меган <данные изъяты>, находясь возле дома <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.14-15).

Приговор Алапаевского городского суда от 21.01.2020 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 18.03.2020.

Решением Алапаевского городского суда от 30.06.2020 по делу №2-222/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано. Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – взыскании материального ущерба удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 291 000,00 руб., в том числе стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 281 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500,00 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 2 500,00 руб. Также взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 700,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 280,00 руб., на оплату услуг связи в размере 223,00 руб. С ИП ФИО2 взыскана госпошлину в доход бюджета МО Алапаевск в размере 6 110,00 руб. (л.д.16-21).

Как следует из данного решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, указал, что ИП ФИО2 не лишен права на обращение с требованием возмещения присужденных судом сумм к непосредственному причинителю вреда ФИО3

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО2, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.10.2020 (л.д.22-23).

Судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП возбуждены исполнительные производства: 01.12.2020 предмет исполнения – госпошлина в размере 6110 руб. (л.д.27) – окончено 29.03.2021 (л.д.28); 04.12.2020, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 307 203 (л.д.29) – окончено 01.02.2023 (л.д.30); 25.01.2021 предмет исполнения – судебные расходы в размере 6 409,28 руб. (л.д.31), окончено 01.02.2023 (л.д.32). Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Факт перечисления денежных средств в рамках данных исполнительных производств истцом ФИО2 подтвержден справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 33-38), чек-ордерами (л.д.39-42), распиской ФИО1 (л.д.43).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб: в размере 291 000,00 руб., в том числе стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 281 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500,00 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 2 500,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 700,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 280,00 руб., на оплату услуг связи в размере 223,00 руб., госпошлина в доход бюджета МО Алапаевск в размере 6 110,00 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 409,28 руб., 1440 руб. расходы по оплате комиссии при денежных переводах.

Общий размер причиненного истцу ответчиком ФИО3 материального ущерба составляет 321 162,28 руб. (281 000 + 7500 +2500 + 4700 + 11280 + 223 + 6110 +6000 +409,29 +1440), который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом (работодателем) в подтверждение причиненного работником материального ущерба доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают виновное и противоправное поведение ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере, суду представлены доказательства наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (в том числе путем личного получения повестки в Алапаевском городском суде л.д.62,89), в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил, сведений о возмещении данного ущерба суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2, о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий

Обсудив требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца Бочкарева А.П. консультировала истца, подготовила исковое заявление, осуществила сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях. Факт оплаты стороной истца юридических услуг на сумму 12 000 руб. подтвержден документально (л.д.44-46).

Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, отсутствие возражений по размеру взыскиваемых сумм от ответчика, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252,60 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6411,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 321 162,28, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 252,60 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6411,62 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева