УИД 77RS0027-02-2022-002754-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при помощнике судьи Шумей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2098/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела привлечены соответчиками по делу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014 года при избрании ему меры пресечения виде заключения под стражу, при продлении в дальнейшем меры пресечения, при рассмотрении уголовного дела №1-743/2014 в отношении истца с 18.06.2014 года по 28.11.2014 года, на период каждого заседания истца помещали в металлическую клетку в зале судебного заседания, при этом в пределах ограждения отсутствовал стол, поэтому он не мог делать записи по делу, приходилось писать сидя на корточках. Помещение истца в металлическую клетку унижало его человеческое достоинство, оказывало психологическое воздействие, нарушало статью 3 Европейской Конвенции. Указанные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, истец стал нервным и раздражительным. Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в сумме 900 000 рублей и просит взыскать с Российской Федерации.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, трижды судом назначалось судебное заседание с использованием ВКС. Заявки были направлены по месту отбывания наказания истцом, помещены в материалы дела с доказательствами отправки, но исправительное учреждение по независящим от суда причинам не вышло на связь. Учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть и дело в отсутствие истца.
От Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре поступили письменные возражения, согласно которых размещение подозреваемых, обвиняемых, подсудимых в залах судебного заседания регламентировано соответствующими приказами МВД России, так же как и требования к залам судебных заседаний установлены действующими нормативными актами, в связи с чем, указывают на отсутствием нарушений прав истца и просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительств, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 года приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 года оставлен без изменения.
Как следует из искового заявления, истец при рассмотрении уголовного дела в здании Сургутского городского суда помещался за металлическое ограждение, в пределах которого отсутствовал стол, истец не мог полноценно защищать свои права. Факт помещения его за металлическое ограждение истец расценивает как нарушение прав личности и гражданина, считает умаляющим его честь и достоинство.
При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не оспаривали факт помещения ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в 2014 году за металлическое ограждение в зале судебного заседания.
Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Принимая решение по настоящему спору, и, признавая установленным и не подлежащим доказыванию факт помещения ФИО1 при рассмотрении уголовного дела за металлическое ограждение в зале судебного заседания, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца с учетом следующего.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые)».
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, находящимися с свободном доступе в сети «Интернет», здание Сургутского городского суда, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, построено в 1991 году.
В период строительства здания применялись строительные нормы и правила для зданий административного назначения, здание было введено в установленном порядке в эксплуатацию, соответственно, признано отвечающим действовавшим в период строительства нормам и правилам.
В дальнейшем, при размещении в здании городского суда, реконструкция и оборудование производились в соответствии с «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 02.12.1999 года № 154.
Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
В соответствии со статьей 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.04.2014 года по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции, но одновременно из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других, подлежащих оценке, конкретных обстоятельств.
Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, данные меры имеют целью обеспечения безопасности как самих подозреваемых и обвиняемых лиц, так и лиц, находящихся в зале судебного заседания, состава суда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца.
Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Не представил истец и доказательств невозможности полноценно защищать свои права.
Само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности, не является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и, соответственно, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Рассматривая настоящие исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении требований ФИО1 должно быть учтено, что в период рассмотрения дела судом, он находится под стражей, обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее был дважды судим, то есть содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой с учетом его личности и совершенного им преступления.
Доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудников полиции, как и доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 сентября 2022 года.