Дело № 2а-7729/2023

66RS0001-01-2022-010521-06

мотивированное решение составлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Балеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в котором заявлены требования о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен договор ипотечного кредитования с ПАО «<иные данные>» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ком. 87. После брака <ФИО>4 были получены несколько кредитов и займов в разных кредитных учреждениях и организациях, но обязательства по предоставленным кредитам им не исполняются, в связи с чем, с него была взыскана задолженность по данным договорам в судебном порядке, затем предъявлена на исполнение в службу судебных приставов. <ФИО>4 также не исполняются обязанности по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «<иные данные>» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <ФИО>3 является созаемщиком по данному кредитному договору, все платежи согласно графику платежей по договору вносятся ей единолично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга был наложен арест на счет, открытый в ПАО «<иные данные>», для исполнения обязательств по ипотечному договору кредитования №, и произведено списание денежных средств в размере 10 780 для взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении <ФИО>4 по одному из взятых им кредитов. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку фактически денежные средства, который были взысканы - являются денежными средствами, внесенными <ФИО>3 на счет для проведения оплаты по ипотечному договору, не являются денежными средствами должника <ФИО>4 Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в наложении ареста на счет в ПАО «<иные данные>» и списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 780 рублей, внесенных для погашения ипотечного кредита, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания по исполнительному производству и произвести возврат денежных средств в размере 10 780 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 14 535 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>1 (далее- судебные приставы-исполнители <ФИО>2, <ФИО>1), в качестве заинтересованных лиц ООО «<иные данные>».

Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании требований поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в просительной части допущена описка, почтовые расходы составили 186 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о списании со счета денежных средств, данный счет является ипотечным. Пропустила срок для обращения в суд, так как растерялась.

Представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, требования являются необоснованными; не основаны на нормах действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание на ипотечный счет. Данный счет не является специальным. При обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «<иные данные>» Банк не сообщил, что счет является специальным. В службу судебных приставов поступила справка из ПАО <иные данные>» Банк, согласно которой счет №, открытый на имя <ФИО>4, является текущим. Счет открыт на имя <ФИО>4, денежные средства списаны в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника <ФИО>4 Списанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «<иные данные>». Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>2, <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованные лица <ФИО>4, представители заинтересованных лиц <иные данные>» Банк в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>4 в пользу <иные данные> (ПАО) денежных средств в размере 275801,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «<иные данные>» Банк на имя должника <ФИО>4,

Счет открыт на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<иные данные>» Банк (кредитор) и <ФИО>4 и <ФИО>3 (созаемщики).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «<иные данные>».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АРС Финанс» перечислены денежные средства в размере 10800 руб. Данные денежные средства списаны со счета №, открытого в ПАО «<иные данные>» Банк на имя должника <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<иные данные>» Банк в службу судебных приставов поступило сообщение о том, что со счета №, который является текущим, сняты (отменены) ограничения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Открытый в ПАО «<иные данные>» Банк на имя <ФИО>4 счет № предназначен для совершения операций по оплате кредитных обязательств, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту, следовательно, именно владелец счета – <ФИО>4, а не иные лица, считается собственником поступающих на счет денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Статья 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ипотечном счете. При оформлении ипотеки заемщику отрывается ипотечный счет, куда он вносит денежные средства в погашение задолженности, при этом счет может быть универсальным, сберегательным, до востребования, и на любой из них может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд приходит к выводу о том, что <ФИО>8 пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о списании денежных средств со счета №, открытом в ПАО «<иные данные>» Банк <ФИО>3 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С данным административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного закона срока. Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока в судебное заседание административным истцом не представлено. Доводы <ФИО>3 о том, что несвоевременная подача иска связана с тем, что на растерялась, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий