Дело № 2–4406/2023
УИД: 77RS0021-02-2023-004434-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Минераловодская межрайонная прокурора (в интересах Российской Федерации) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 своими умышленными действами совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере – сумма
Представитель истца старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Третье лицо МИФНС № 9 по адрес в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07.12.2015 по 04.12.2020 года являлся директором ООО «ДС-Корсар», состоящем на налоговом учете МИФНС России № 9 по адрес.
Следователем CO по адрес СУ СК России по адрес 25.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001070009010044 в отношении директора ООО «ДС-Корсар» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ): ФИО1, будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 23, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов ООО «ДС-Корсар» в сроки, установленные налоговым законодательством, сокрыл денежные средства на сумму сумма, которые на основании договора подряда от 10.09.2016 б/н с ООО «Региональная производственно-строительная компания» должны были быть перечислены ООО «Региональная производственно-строительная компания» на расчетный счет ООО «ДС-Корсар». Следствием установлено, что директор ООО «ДС-Корсар» ФИО1, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, подписал и направил в ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» распорядительные письма от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 18.09.2017 и от 20.09.2017 о перечислении дебиторской задолженности общества в общей сумме сумма в адрес следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Промэнергострой», фио, ООО ЧОП «Альфа-Гарант», ИП фио, ООО «СтройБаза-КМВ», ИП фио в качестве оплаты за поставку товаров (услуг).
В результате указанных умышленных действий директора ООО «ДС-Корсар» ФИО1 ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» перечислило в адрес ООО «Промэнергострой», ИП фио, ООО ЧОП «Альфа-Гарант», ИП фио, ООО «СтройБаза-КМВ», ИП фио, минуя расчетные счета ООО «ДС-Корсар», денежные средства в общей сумме сумма, за счет которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 23, 45, 46, 47 НК РФ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ООО «ДС-Корсар» в сумме сумма Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.
Постановлением Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 29.05.2020 уголовное дело № 12002070009010044 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т.е. по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате указанных умышленных действий ФИО1 денежные средства, за счет которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45, 47 НК РФ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ООО «ДС-Корсар» в сумме сумма, были сокрыты. Материалами уголовного дела доказано, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере: сумма
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ ФИО1, являясь руководителем ООО «ДС-Корсар», то есть ответственным лицом за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций был обязан в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018 по делу № А63–18493/2017 в отношении ООО «ДС-Корсар» открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Корсар» прекращено. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 по делу № А63–18493/2017 в отношении ООО «ДС-Корсар» прекращено производство по делу о признании банкротом по причине отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ.
В ходе процедуры банкротства должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ имеющаяся задолженность ООО «ДС-Корсар» была признана безнадежной к взысканию и списана. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДС-Корсар» 04.12.2020 на основании ст. 21.1 НК РФ по решению регистрирующего органа МИФНС России № 11 по адрес исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39–П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Под такими средствами понимаются механизмы, предусмотренные ст.ст. 45-47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 HK РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием – Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по адрес – может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.
Все стадии взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством, с налогоплательщика - юридического лица ООО «ДС-Корсар», пройдены.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Корсар» прекращено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным, и ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1
С мая 2020 года налоговым органом самостоятельно меры по проведению претензионно-исковой работы по взысканию ущерба в связи с совершенным преступлением ФИО1 не принимались. В связи с непринятием налоговым органом мер по взысканию ущерба, причинённого Российской Федерации, в размере сумма, 13.02.2023 межрайонной прокуратурой начальнику МИФНС № 9 внесено представление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 39–П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.
Таким образом, учитывая, что взыскание с ООО «ДС-Корсар» не представляется возможным, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход УФК адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход УФК адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023