Дело №2-22/2025 УИД 35RS0014-01-2024-000710-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, в счет возмещения причинённого материального ущерба 63000 рублей, а также почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указал, что 15 июня 2024 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №, нанес удар ногой по мотокосе марки «ЕСНО», принадлежащей истцу, и повредил ее.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда стоимость ремонта мотокосы, определенную по результатам экспертизы, в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, а также вернуть сумму уплаченной госпошлины. Дополнительно пояснил, что конфликт с ФИО2 возник из-за земельного участка, принадлежащего его отцу. Когда он окашивал траву, подошел ФИО2, стал нецензурно выражаться в его адрес, ударил ногой по работающей косе и ушел. На мотокосе в результате действий ФИО2 изогнута штанга, внутри которой установлен привод. Коса не отремонтирована, мастерские отказывают в ремонте в связи с отсутствием оригинальных запасных частей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с истцом произошла словесная перепалка из-за земельных участков, они ругались, но ударов он не наносил, косу не повреждал. Считает, что мотокоса работоспособна, ущерб завышен.

В письменных возражениях на иск указывает, что с ФИО1 произошел конфликт, однако, даже пнув по косе, он не мог бы её повредить, так как является пенсионером и не обладает достаточной физической силой, чтобы повредить прочную металлическую конструкцию косы. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и понесенными убытками, размер убытков документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15 июня 2024 года в 16 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №, нанес удар ногой по мотокосе марки «ЕСНО», принадлежащей истцу, и повредил ее.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Кирилловский» 15 июня 2024 года в 16 часов 45 минут поступило сообщение через 112 от ФИО1 о том, что сосед по участку сломал бензокосу, агрессивен, судебно-медицинская помощь не нужна. Сообщение зарегистрировано в КУСП 15.06.2024 за №.

По данному заявлению участковым уполномоченным ОМВД России «Кирилловский» С. была проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15 июня 2024 года в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 44 минут был осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, с расположенной на нем хозяйственной постройкой, в помещении которой находится бензокоса в корпусе оранжевого и черного цветов с логотипом «ЕСНО». Нижняя часть устройства косы имеет повреждение в виде погнутости ноги. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное устройство повредил ФИО2 15 июня 2024 года. К протоколу приобщена фототаблица, на которой зафиксирован осмотренный участок местности, хозяйственная постройка, а также мотокоса с имеющимися повреждениями.

Из объяснений ФИО1 от 15 июня 2024 года, следует, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с которыми расположен земельный участок, принадлежащий его отцу. На участке расположена хозяйственная постройка – гараж. В 2023 году между ним и ФИО2 возник конфликт из-за права пользования земельным участком, поскольку последний считал его своим, однако документы, подтверждающие право пользования у него отсутствуют. Участок оформлен на отца ФИО1, проведено межевание. 15 июня 2024 года около 16 часов 40 минут ФИО1 косил траву на земельном участке с помощью мотокосы. К нему подошел ФИО2, который стал конфликтовать, требовал покинуть участок, высказывал угрозы, употреблял при этом нецензурные выражения, пытался схватить ФИО1 за одежду, но последний отошел. Тогда ФИО2 пнул по мотокосе и повредил её, а именно погнул штангу. Затем ФИО2 ушел в сторону своего дома.

ФИО2 в объяснениях подтвердил наличие с 2023 года спора по поводу земельного участка и обстоятельств конфликта 15 июня 2024 года, отрицая при этом только нанесение ударов по мотокосе и её повреждение.По результатам проверки в отношении ФИО2 2 июля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 16 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме № по <адрес>. На видеозаписи отображено как ФИО1 косит траву на земельном участке напротив дома № по <адрес> с помощью мотокосы, которая расположена на корпусе тела на ремне. К нему подходит ФИО2, разговаривает, жестикулируя при этом, затем наносит удар ногой по бензокосе и уходит в сторону своего дома. ФИО1 подходит к хозяйственной постройке, кладет на пол мотокосу, разговаривает по телефону.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в то время, когда он косил траву, к нему подошел ФИО2, сначала ругался, затем ударил по мотокосе и ушел в сторону своего дома. Он выключил косу, подошел к гаражу и положил ее, вызвал по телефону полицию. Приехал участковый, который осмотрел косу, сделал фотоснимки, опросил его. Видеозапись он также предоставил участковому.

Согласно заключению эксперта № штанга ведущего вала мотокосы (бензокосы) EchoSRM-2655SI имеет механическое повреждение – поверхностный изгиб. Угол отклонения от оси составляет 8 градусов, что является значительным и препятствует безопасной эксплуатации изделия. Угол изгиба расположен на расстоянии 1/3 длины штанги от редуктора. Деформация имеет явные признаки приобретенного дефекта, произошедшего от внешнего механического воздействия. Характер загиба штанги вала позволяет предположить, что внешнее воздействие на нее было локальным и единоразовым. Деформация изгиба возникает при приложении нагрузки в плоскости продольной оси тела. Так как на штанге отсутствуют царапины, задиры, сколы, то внешнее воздействие не могло произойти от заостренных предметов, таких как топор, штык или совок лопаты, зубила. Удар или давление, превышающее конструкционное сопротивление на изгиб штанги ведущего вала, могло быть совершено твердым неметаллическим предметом, таким как черенок лопаты, жердь, нога человека, наступившего на штангу или ударившего по ней. Эксплуатация мотокосы EchoSRM-2655SI с имеющимися повреждениями невозможна. Запуск и работа триммера (бензокосы) при этих условиях невозможна по правилам эксплуатации механизмов и технике безопасности при работе с ними. Работа двигателя при вращении может привести к разрушению подвижных частей механизмов изделия. Усредненная стоимость запчастей и производство ремонта мотокосы (бензокосы) EchoSRM-2655SI на 20 марта 2025 года в ремонтных мастерских города Череповца или города Вологды будет стоить не менее 26000 рублей.

Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является противоречивыми, согласуется с другими исследованными судом доказательствами и не противоречит им, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств его вины в причиненном истцу ущербе, подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Его вина в причинении механических повреждений мотокосе EchoSRM-2655SI подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, показаниями истца, видеозаписью, экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных умышленных действий ФИО2 была повреждена мотокоса EchoSRM-2655SI., принадлежащая истцу ФИО1, между действиями ответчика ФИО2, нанесшего удар по мотокосе, и наступившими последствиями в виде ее повреждения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в указанной части в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта №, согласно которому стоимость ремонта мотокосы EchoSRM-2655SI составила 26000 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в следующем размере: 15000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 4000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 356 рублей 44 копейки – почтовые расходы.

В обоснование несения таких расходов истцом представлены: квитанция АО «Почта России» от 25.11.24 об отправке письма с объявленной ценностью с простым уведомлением ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлина в размере 4000 рублей, кассовый чек об оплате экспертизы товаров на сумму 15000 рублей от 28.01.2025 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 45356 (сорок пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.