Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием ответчика ФИО3А

представителя ответчика – ФИО1 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. + 30 000 руб. под проценты. В подтверждение был заключен договор займа, с условием ежемесячной выплаты процентов.

В указанный в договоре срок проценты и сумма займа должником возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении обязательств ФИО3 отвечала отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако заемщик требования игнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за пользование денежными средствами 20 % в месяц, пени в размере 3% в день от суммы займа.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО3 не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб.. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 475 руб., расходы по оплате госпошлины а размере в размере 3 630 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, указал, что сумма основного долга и процентов в размере 130 649 руб. была погашена. В связи с чем, начисление процентов и других штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям изложенным ответчиком в письменных возражениях на иск.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, № судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 10 000 руб. (л.д. 7). Согласно расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 30 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчик не отрицает. Срок действия договоров, равно как и срок возврата суммы займа или его частей договорами не установлен.

Вместе с тем, п.п. 4 и 5 договора займа предусмотрено начисление 20% в месяц за пользование суммой займа, выплата начисленных процентов производится до 02 числа каждого месяца. В расписке также указан размер процентов (20%), подлежащих уплате ежемесячно.

Также суд принимает во внимание, что предоставление истцом физическим лицам займов под проценты является деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли от получаемых процентов, что подтверждается решениями судов, также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № по гражданскому делу по иску ФИО2

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – признаются потребительским кредитом (займом) (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов физическим лицам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью последних, его спор с ответчиком по поводу исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассмотрен с учетом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, срок возврата суммы займа сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 руб. из которых : сумма займа – 40 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб.. пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 98 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 77 849 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 66 оборот- 67).

В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 77 849 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 39-45).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом отсутствия в договоре займа условия о сроках его возврата, принимая во внимание дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа превышает 180 дней.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (Информация Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенное в общем доступе на сайте Банка России, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно – 166,858 %, предельное значение полной стоимости 222,477%.

Поскольку условие договора займа о начислении 20% в месяц, что составляет 235,48% годовых, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, то есть не соответствует изложенным выше нормам, то проценты за пользование суммой займа подлежат начислению в размере 166,858 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, денежные средства в размере 7000 руб. (л.д. 38). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108дн.) составляет 19748,67руб. (40 000 х 108/ 365 х 166,858%).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание приведенную норму права, уплаченные ответчиком денежные средства следует направить на погашение процентов в размере 12 748,67 руб. (19 748,67 руб. – 7000 руб.). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по процентам составляет 12 748,67 руб., по основному долгу 40 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма в размере 17 000 руб. (л.д. 37), соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) составляет 10240 руб. (40 000 руб.х56/365х166,858%)

Внесенные ответчиком денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ следует направить на погашению процентов, в связи с чем размер задолженности по процентам составляет 5 988,67 руб. (10 240 руб. - 4251,33 руб. (17 000 руб.-12 748,67 руб.)), по основному долгу 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 14 400 руб. (л.д.38). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.) составляет 5668,60 руб. (40 000 х 31/ 365 х 166,858%).

Внесенные ответчиком денежные средства следует направить на погашение процентов в размере 11 657,27 руб. (5988,67 руб. (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5668,60 руб.), а оставшуюся часть средств в размере 2742,73 руб. (14 400 руб. -11657,27 руб.) в погашение основного долга. При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу по договору займа составил 37 257,27 руб. (40 000 руб. - 2742,73 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 14 400 руб. (л.д. 37). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 926 дн.) составляет 4 428,31 руб. (37 257,27 руб.х26 дн./365х166,858%).

Таким образом, часть денежных средств следует направить на погашение процентов в размере 4475,85 руб., а оставшуюся часть в размере 9 971,69 руб. (14 400 руб.-4428,31 руб.) в погашение основного долга. При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 27 285,58 руб.

Поскольку в последующем оплат от ФИО3 в погашение задолженности по договору ФИО2 не поступало, в связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 руб. из которых : сумма займа – 40 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб.. пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб.

Вместе с тем, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма задолженности по договору займа на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла в размере 50 986,97 руб. из которых: сумма основного долга – 27 285,58 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 101,39 руб. (27 285,58 руб. х 89дн./365х166,858%), пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено, в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 77 849 руб.

Таким образом, учитывая, что с ФИО3 подлежала взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 986,97 руб., принимая во внимание произведенные в рамках исполнительного производства удержания в пользу ФИО2 в размере 77 849 руб., соответственно обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком исполнены в большем объеме.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков