Дело № 2-2550/2022

(43RS0001-01-2022-003524-38)

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 13 часов 26 минут у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2021 года. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения, что причинило истцу моральный и материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ООО СК «Согласие». {Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 271 900 рублей, включая 1 500 рублей за услуги автоэвакуатора). Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку реальная стоимость деталей и запчастей, необходимых для ремонта значительно выше. Согласно экспертному заключение по проведению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 505 973 рубля, следовательно 235 573 рубля (505 973 рубля – 270 400 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения – { ... }, в связи с чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений от 4 августа 2022 года просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 338,18 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснил, что страховая компания должна была выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа, с заключением судебной экспертизы согласен, причинения морального вреда и заявленную сумму не оспаривал, сумму судебных расходов на представителя просил снизить.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Шпак М.Г. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что истцом заявлено разумное возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13 час 26 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-BENZ, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля CITROEN C-ELYSEE, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Определением от {Дата изъята} № {Номер изъят} выявлено, что 05.10.2021г. в 13 час. 26 мин. в районе дома {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя автомашиной Mersedes-BENZ, г/н {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине CITROEN C-ELYSEE, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, приближающейся по главной, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД. В связи с чем, определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. установлено, что ФИО2 {Дата изъята}. в 13 час. 26 мин. на {Адрес изъят} рядом с {Адрес изъят} совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, описаны обстоятельства ДТП, а также указано, что по заключению судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у гр. ФИО1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Кирова от {Дата изъята}. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий.

Автомобиль CITROEN C-ELYSEE, г/н {Номер изъят} принадлежит истцу ФИО1, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 экспертной организации Согласие Москва, составленным по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 407 700 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средств с учетом износа составляет 270 400 рублей.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшей ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 271 900 рублей (в том числе расходы на услуги эвакуатора – 1 500 рублей), что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта ООО «На Пристанской» от {Дата изъята}, величина стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца составляет 505 973 рубля, с учетом износа – 320 826 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРЭОЦ».

В соответствии с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля CITROEN C-ELYSEE, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП {Дата изъята} с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе соответствующему месту ДТП, составляет 367 500 рублей, с учетом износа - 248 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП {Дата изъята}, составляет 484 218 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец согласен с суммой выплаты страхового возмещения, требований к страховой организации у него не имеется.

Таким образом, фактически межу истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании без учета износа составляла 407 700 рублей (л.д. 103), поэтому выплата была произведена страховой компанией с учетом износа 270 400 рублей, с чем истец согласился, и спора со страховой компанией не имеет.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 13 час 26 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-BENZ, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля CITROEN C-ELYSEE, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mersedes-BENZ, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается актами осмотра.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы следует, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП {Дата изъята}, составляет 484 218 рублей.

Доводы ответчика об ответственности страховой компании по настоящему делу в пределах лимита страховой выплаты ошибочны, так как, с учетом конклюдентных действий со стороны истца, согласившегося с возможностью денежного возмещения убытков от страхового случая и суммой возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случая было исполнено страховой организацией в установленном законом порядке.

Кроме того, исковых требований к страховой компании истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено в возмещение ущерба 270 400 рублей (а также 1 500 рублей выплата за оценку размера ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 818 рублей (484 218 рублей – 270 400 рублей).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, постановлением судьи Октябрьского района г. Кирова от {Дата изъята}. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлено повреждение: растяжение мышц шеи, которое относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности легкого вреда здоровью истца ФИО1

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes-BENZ, г/н {Номер изъят}, истцу по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, согласие представителя ответчика с заявленным возмещением, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от {Дата изъята}., чек от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях – 26.04.2022 года, 16.05.2022 года, 24.05.2022 года, 04.08.2022 года), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела. В подтверждение оплаты нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представлен оригинал справки на сумму 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата изъята} видно, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в гражданском деле по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного {Дата изъята}. в результате ДТП.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт несения таких расходов, доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с рассмотрением конкретного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в суме 2 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований (уточнения от 04.08.2022 г.) на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 18 копеек, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований в размере 213 818 рублей.

При этом, излишне уплаченная госпошлина (при уменьшении истцом исковых требований), может быть возвращена по заявлению истца, в порядке предусмотренным налоговым законодательством.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку по данной части требований истец, как потерпевшая, освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р. водительское удостоверение {Номер изъят} выдано {Дата изъята}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят} выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова {Дата изъята}) сумму возмещения материального ущерба 213 818 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 338 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение01.09.2022