Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/23 по иску ФИО1 к ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить дни вынужденного прогула и часы сверхурочной работы,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2022 г. Истец принята на работу на должность Руководитель группы в подразделение Группа внедрения и сопровождения корпоративных информационных систем в ООО «РТИТС». 24 ноября 2022 года Истец сообщила работодателю о том, что непосредственный руководитель заставляет работать сверхурочно, в том числе для выполнения работы за других сотрудников, что привело к ухудшению состояния здоровья в связи с нарушением трудового законодательства, а именно права работников на отдых. После чего Истцу были отключены доступы к персональной учетной записи, а также ко всем информационным базам, куда Истцу необходим доступ для выполнения непосредственных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. В этот же день Истец попросила работодателя провести проверку законности указанных действий, препятствующих выполнению трудовых обязанностей письмом по рабочей электронной почте, а также заказным письмом. Проверка не проведена, нарушения не устранены. С 25 ноября по 05 декабря 2022 года Истец находилась на больничном. После выхода с больничного на работу 6 декабря 2022 года Истец по персональному электронному пропуску не смогла попасть в здание офиса, где согласно трудовому договору Истец должна выполнять свою трудовую функцию, так как пропуск был деактивирован. Истец попросила охрану пропустить ее к рабочему месту. Однако, доступов для выполнения трудовой функции у Истца не было, причину отключения доступов Истец пыталась выяснить у непосредственного руководителя, вопрос был проигнорирован, данный факт запечатлен Истцом на видео. В связи с игнорированием вопросов непосредственным руководителем, Истец обратилась к заместителю генерального директора - директору по персоналу фио с сообщением о том, что на письмо об отключении Истцу доступов в течение 11 дней не поступило ответа ни от руководителя, ни от директора по персоналу, кроме того был отключен доступ в офис по электронному пропуску, на что фио пригрозил увольнением, принудил Истца написать заявление об увольнении 6 декабря 2022 года, так как Истец вошла не по своему пропуску (который был деактивирован), что означает, что Истца нет на рабочем месте. От угроз директора по персоналу Истец почувствовала себя плохо, обратилась в медицинскую организацию, был открыт больничный лист. Заявление Истца намеренно не содержит слов «по собственному желанию», так как увольнение не является собственным волеизъявлением, а написано по принуждению. Препятствие работодателя к выполнению трудовых обязанностей Истца привело к ухудшению состояния здоровья, потере сна, приему антидепрессантов, обострению хронических заболеваний.

Истец просит суд с учетом уточненных требований восстановить фио на работе в должности Руководителя группы в подразделение Группа внедрения и сопровождения корпоративных информационных систем ООО «РТИТС», обязать ООО «РТИТС» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере трех месячных окладов согласно трудового договора от 19 сентября 2022 года, оплатить дни вынужденного прогула начиная с дня отключения доступов - с 25.11.2022 г., оплатить часы сверхурочной работы согласно ст. 152 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО «РТИТС» 19.09.2022 на должность руководителя Группы внедрения и сопровождения корпоративных информационных систем на основании трудового договора № 52 от 19.09.2022г.

Согласно п. 4.1 Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора Работнику был установлен испытательный срок 3 (Три) месяца до 19.12.2022 года соответственно.

Согласно п. 1.8 Трудового договора непосредственным руководителем Работника является начальник Отдела внедрения и эксплуатации корпоративных информационных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022г. в Отдел кадрового администрирования ООО «РТИТС» поступило заявление Истца (передано лично) от указанной даты об увольнении с занимаемой должности с 30.11.2022г. В частности, в заявлении фио указала, что просит ее уволить с занимаемой должности в связи с тем, что ее непосредственный руководитель не дает возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ее трудовым договором и должностной инструкцией, что выражается в том, что он продолжает руководить подчиненными ей сотрудниками, что, по мнению ФИО1 является нарушением заключенного с ней трудового договора. А также в связи с тем, что ей запретили общаться с сотрудниками группы, аргументируя это их занятостью, поэтому ФИО1 приходится работать по 12 часов в день, что нарушает основы трудового законодательства о нормах рабочего времени и отдыха и т.д.

25.11.2022г. в Личный кабинет Работодателя на электронном портале ФСС пришло уведомление в электронном виде, об открытии врачом общей практики (семейным врачом) адрес 68 ДЗМ Филиала 1 фио листка нетрудоспособности № 910149216177 с освобождением ФИО1 от работы в период с 25.11.2022г. по 29.11.2022г.

На основании заявления ФИО1 об увольнении, Отделом кадрового администрирования был создан проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30.11.2022г. и направлен на согласование посредством КИС 1C: Документооборот.

25.11.2022г. в соответствии с подразделом «Отзыв прав пользователя» п.7 «Политика управления полномочиями в ИС/ИТ-сервисах КИС» Политики информационной безопасности (утверждена приказом генерального директора ООО «РТИТС» от 09.10.2015 года № 166, Истец ознакомлена 19.09.2022г.), в связи с поступившим заявлением об увольнении, у ФИО1 были отозваны права доступа к корпоративным информационным системам 1C: Документооборот и 1C: Предприятие. При этом на права доступа ФИО1 к корпоративной учетной записи, позволяющей использование корпоративной почты и общего сетевого диска, оставались актуальными. Истец беспрепятственно пользовался в частности корпоративной электронной почтой вплоть до 09.12.2022г., при этом данная учетная запись была заблокирована Работодателем только 10.12.2022г.

25.11.2022г. фио передала в Отдел кадрового администрирования заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 25.11.2022г. В данном заявлении Истец указала, что ее заявление об увольнении от 24.11.2022г. было ошибочно воспринято как заявление об увольнении по собственному желанию, создание приказа с указанием снования увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ невозможно в виду того, что это противоречит содержанию заявления Истца об увольнении, а также в связи с отсутствием в данном заявлении фразы «по собственному желанию», т.е. увольнение не является собственным волеизъявлением. Также фио указала, что отзывает поданное 24.11.2022г. заявление об увольнении, вместе с тем указав, что просит расторгнуть трудовой договор с ней по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов.

По факту поступления вышеуказанного заявления Истца, в котором содержалось указание на отзыв заявления об увольнении от 24.11.2022г., процедура увольнения ФИО1 была прекращена.

29.11.2022г. листок нетрудоспособности № 910149216177 был продлен истцу врачом общей практики фио до 05.12.2022г.

01.12.2022г. в адрес ООО «РТИТС» поступило дополнительное заявление ФИО1 (вх. № 28781 от 01.12.2022) об отзыве заявления об увольнении от 24.11.2022г. Данное заявление Истца осталось без удовлетворения в виду того, что поступило в ООО «РТИТС» уже после прекращения процедуры увольнения по заявлению Истца от 25.11.2022г.

06.12.2022г. после закрытия листка нетрудоспособности № 910149216177 фио обеспечила явку в офис, подала заявление об увольнении с 09.12.2022г.

С 06.12.2022 по 15.12.2022 истец была временно нетрудоспособна.

На основании заявления Работника об увольнении от 06.12.2022г. Работодателем был издан приказ №315 к от 06.12.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 19.09.2022г. № 52 было прекращено по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и 09.12.22г. фио была уволена с занимаемой должности.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Не указание в заявлении причины увольнения по собственному желанию самостоятельного правового значения не имеет, все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, подпись с расшифровкой, дата составления.

При таких обстоятельствах, ссылка в заявлении об увольнении с указанием субъективных причин со стороны истца по отношению к ней работодателя и нарушения ее трудовых прав, не могло повлечь к отказу в расторжении трудового договора и увольнению по инициативе работника, с учетом поданного заявления истцом.

Факт личного оформления истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Довод истца о том, что она была лишена возможности трудиться, поскольку был заблокирован пропуск и доступ к персональной учетной записи, а также ко всем информационным базам, куда Истцу необходим доступ для выполнения непосредственных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ответчика сбой работы СКУД являлся причиной неработоспособности пропуска истца 06.12.2022 и проблемы с использованием пропусков возникли у ряда работников ООО «РТИТС, а также о необходимости произвести замену и получить новый пропуск у руководителя Хозяйственной группы фио Относительно доступа в КИС 1C: Документооборот и 1C: Предприятие ФИО1 еще раз было разъяснено, что права доступа в КИС были прекращены по решению Отдела информационной безопасности ООО «РТИТС», в зоне ответственности которого находится безопасность КИС, в связи с поданным ею заявлением об увольнении от 24.11.2022г., при этом она получит доступ к корпоративным информационным системам 1C: Документооборот и 1C: Предприятие после выполнения требований подраздела «Предоставление прав доступа» П.7 «Политика управления полномочиями в ИС/ИТ-сервисах КИС» Политики информационной безопасности (утверждена приказом генерального директора ООО «РТИТС» от 09.10.2015 года № 166) согласно которого предоставление прав доступа пользователю инициируется путем формирования заявки либо руководителем структурного подразделения работника, либо непосредственно работником, при этом, заявка согласуется руководителем структурного подразделения.

Доказательств обращения за новым пропуском и подачи заявки на доступ к программному обеспечению истцом и получении отказа от ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фиофио., фио Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ответчика у суда не имеется, поскольку таковые последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доводы истца о привлечении ее к работе сверхурочно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, приказы о привлечении работника к работе сверхурочно не издавались, работником согласие на работу сверхурочно не давалось, основания для привлечения работника к сверхурочной работе при отсутствии согласия последнего не установлены.

Учитывая, что доводы истца о привлечении ее к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы не имеется, поскольку наличие такой задолженности у ответчика перед истцом по делу не установлено.

Учитывая, что увольнение истца незаконным не признано и восстановления на работе не повлекло, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их также не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить дни вынужденного прогула и часы сверхурочной работы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2023 года.