Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001469-16

дело №2-117/2023

учет №204г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района РТ Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе по пешеходному переходу через пути в районе <данные изъяты> он был травмирован пригородным электропоездом. Он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Была проведена операция <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Поскольку вред здоровью носит необратимый характер, имеется утрата общей профессиональной трудоспособности не менее 60 %, по мнению истца, ответчик обязан выплачивать в возмещение вреда 24 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность № группы. Данное обстоятельство причинило истцу глубокие физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 656,02 руб., из которых 223 834,81 руб. за период полной утраты трудоспособности до выхода на работу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 268 821,21 руб. за период стойкой утраты трудоспособности (35 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 15 361,21 руб. ежемесячно до восстановления здоровья или изменения общей трудоспособности. Кроме того истец просит взыскать судебные издержки на общую сумму 93 000 рублей, из которых 3000 руб. - услуги адвоката по составлению иска, 25 000 руб. - услуги адвоката Галиулиной Н.А., 10 000 руб. - услуги представителя ФИО3, 55 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признал.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не явился. В ранее направленном в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. в районе <данные изъяты> ФИО2 при переходе через пути был травмирован пригородным электропоездом, вследствие чего доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «<данные изъяты>», выполнено: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность № группа по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя Казанского СО на транспорте Центрального межрегионального СУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста пригородного поезда № ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. По факту травмирования ФИО2 следственным отделом проведена проверка, в ходе которой установлено, что вероятнее всего ФИО2 мог быть травмирован пригородным поездом № под управлением машиниста ФИО1 по своей невнимательности, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»), в результате травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется <данные изъяты>, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из оценки результатов исследования, профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Согласно данным представленного Протокола медико-социальной экспертизы (раздел 5 «профессиональные данные»), на момент ее проведения ФИО2 работал <данные изъяты> квалификация и объем трудовой деятельности после травмы были без снижения. Также согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2020 г. № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) является функцией учреждений (бюро) медико-социальной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Судом установлено, что истец разведен, имеет дочь, проживает с отцом по адресу: <адрес>; работает в АО «<данные изъяты>» в должности автослесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в этой же организации в той же должности, получает заработную плату, выплаты по инвалидности.

Учитывая, что в результате травмирования истцу причинен средней тяжести вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности в 35 %, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение истца, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, семейное положение и возраст, продолжительность (длительность) расстройства здоровья, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в регионе проживания истца, учитывая наличие грубой неосторожности самого истца, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы. Согласно расчету истца среднемесячный заработок за месяцы работы, предшествовавшие повреждению здоровья, составил 43 889,18 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом признан верным.

С учетом периода нетрудоспособности размер, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 267 724 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ежемесячно в размере 15 361,21 руб. (как заявлено истцом) до восстановления здоровья или изменения общей трудоспособности, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ без снижения объема и квалификации, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом заработок (доход) не утрачен.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

При этом обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда и утраченного заработка с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с подп. 2 пункта 2 данной статьи может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Разделом 7 договора регламентируется порядок действий сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда лицам, которым в случае причинения вреда здоровью потерпевшего ОАО «РЖД» обязано компенсировать моральный вред, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, к которым относятся перечисленные в пункте 2.4 Договора документы.

В отсутствии указанных документов (решения суда, одобренной страхователем претензии потерпевшего, трехстороннего соглашения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, иных документов, подтверждающих факт и обязанность страхователя возместить вред) сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (пункт 12.11) и Общих условий страхования гражданской ответственности (пункт 12.3) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению вреда возникает в связи с наступлением гражданской ответственности ОАО «РЖД» на основании решения суда.

В этой связи причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб. и утраченный заработок в размере 267 724 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Галиулина Н.А. представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено исковое заявление, отзыв на возражение ответчика. Стоимость услуг представителя в суде составила 25 000 руб., составление иска – 3000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителями и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Итоговая стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 47 300 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 7700 рублей подлежит возврату истцу экспертным учреждением по заявлению плательщика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судом взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: №, ИНН: №,) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 267 724 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина