Решение по делу № 2-2971/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-97/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005302-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Милениум», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ответчикам ООО «Турсервис», ООО «Миллениум», ООО «ТТ-Тревел» в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) между истицей и ООО «Турсервис» заключен договор о реализации туристского продукта №*, в соответствии с которым ООО «Турсервис» оказывает услуги истцу по реализации туристского продукта – туристической поездки ФИО1 и ФИО2 с (ДАТА) по (ДАТА) по маршруту Самара-Анатлья-Самара (аваиперелет) с пребыванием в отеле <адрес> на протяжении 9 ночей, питанием по системе «все включено» и мед.страховкой на каждого туриста.

Стоимость продукта составила 185 800 руб. (по 92900 руб. на каждого туриста). Путевка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от (ДАТА).

(ДАТА) Указом Президента РФ №647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

(ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (<адрес>) ФИО2 вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от (ДАТА) №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Турист ФИО1 пройдя паспортный и пограничный контроль. вылетела по маршруту <адрес>.

(ДАТА) в адрес ООО «Турсервис» (Турагент) было подано заявление о перерасчете и возврате денежных средств (за не выехавшего туриста) за приобретенный тур, которым туристы не смогли воспользоваться в полном объеме по независящим причинам.

В этот же день от ООО «ТТ-Тревел» (Туроператор) получен ответ, что заявка не аннулирована, в этой связи перерасчета за перелет, трансфер, проживание, питание, медицинскую страховку не предусмотрено. Таким образом, (ДАТА) истцу отказано в уменьшении стоимости оказания услуги.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уменьшения цены за оказание услуги, если таковая услуга оказана не в полном объеме.

Истец просит суд уменьшить цену оказания услуги и взыскать с ответчиков оплаченные денежные средства 92 800 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28, ст.29 п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при оказании услуг предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченные денежные средства 92 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 3% от оплаченных ответчику денежных средств, рассчитанную за период с (ДАТА) по дату вынесения решения, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что ФИО2 ее сын. Она решила сделать ему подарок, купила на свои деньги тур с (ДАТА) по (ДАТА) по маршруту <адрес> (аваиперелет) с пребыванием в отеле <адрес> на протяжении 9 ночей, питанием по системе «все включено» и мед.страховкой на каждого туриста. Стоимость продукта составила 185 800 руб. (по 92900 руб. на каждого туриста). (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» ее сына ФИО2 не пропустили пограничные службы из-за мобилизации в Российской Федерации, при этом никакой повестки о мобилизации сыну не вручалось, в рамках мобилизации он не призывался на военную службу. От турагентства также не было никакой информации о том, что выезд за пределы РФ ее сыну ограничен. Она приняла решение воспользоваться турпутевкой, а ФИО2 по указанной причине с ней не поехал. Впервые к туроператору ООО «ТТ-Тревел» обратилась (ДАТА), когда ее сын ФИО2 написал заявление, где просил уменьшить стоимость путевки на одного туриста и вернуть 92800руб. Через турагентство ООО «Турсервис» заявление направлено в ООО «ТТ-Тревел», но добровольно деньги не возмещены. Моральный вред обосновывает тем, что туроператор длительное время не возвращает ей денежные средства, из-за чего она переживает.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.128) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором в иске просил отказать, указав, что обязательства по оплате договора стороной истца были исполнены. На основании заявки турагента ООО «Миллениум» направленной посредством онлайн бронирования в силу заключенного сторонами агентского договора, туроператором ООО «ТТ-Тревел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер – 6477289. Заявкой предусмотрены услуги: маршрут путешествия Россия-Турция-Россия, даты путешествия: (ДАТА), окончание (ДАТА), размещение : Justiniano Club Park Conti5*, питание :All Inclusive, перевозка авиаперелета по туру выполняется на условиях невозвратности билетов, медстраховка, трансфер групповой, визовое сопровождение, туристы ФИО2, ФИО1

Оплата туристского продукта произведена в адрес ООО «ТТ-Тревел» турагентом ООО «Миллениум» в размере 163820 руб.(2531.99 Евро). Истец оплатил в адрес ООО «Турсервис» сумму 185 800 руб.

Выгода ООО «Турсервис» составила 21980 руб. Ответственность туроператора ограничена суммой 163820руб.

Туристский продукт частично аннулирован (ДАТА) в отношении туриста ФИО2, ввиду не допуска указанного туриста на авиарейс пограничными службами аэропорта. Таким образом, в день начала тура один из туристов не воспользовался туром. К моменту аннуляции части тура туроператор ООО «ТТ-Тревел» произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех услуг на всех туристов по туру.

В связи с вынужденной аннуляцией туристического продукта Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех услуг на всех туристов по туру. Турист не смог воспользоваться туром не по вине туроператора, а аннуляция тура произведена в день начала тура, когда все услуги были оплачены стороной Туроператора, у ООО «ТТ-Тревел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Между ООО «ТТ-Тревел» и «Fun And Sun Hotels» заключен договор в соответствии с условиями которого партнер «Fun And Sun Hotels» сформировал по заказу ООО «ТТ-Тревел» в интересах истца спорный туристский продукт.

Таким образом, поставщиком всего комплекса услуг по спорному туристскому продукту является иностранный партнер Туроператора -«Fun And Sun Hotels».

Ответчик письменно запросил у партнера-поставщика «Fun And Sun Hotels» аннуляцию всех услуг по туру в отношении туриста ФИО2 и минимизацию удержаний. В своем ответе (ДАТА) партнер «Fun And Sun Hotels» сообщил туроператору о произведенном удержании по туру 2532 Евро, т.е. полная стоимость тура.

Таким образом ООО «ТТ-Тревел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура» в общем размере 2532 Евро. Сумма удержанных туроператором фактически понесенных расходов подтверждается представленными документами.

Просит в иске отказать, в случае взыскания неустоек, штрафов, просили снизить сумму и применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.85-86).

Представитель ответчика ООО «Турсервис» директор Общества ФИО4, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что (ДАТА) истец забронировала тур в ООО «ТТ-Тревел». Заявка №*. ООО «Турсервис» в правоотношениях выступал в качестве Турагента (посредника), который реализуя турпролдукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Тревел» своевременно забронировал и перечислил туроператору оплату за тур -163820 руб. Вознаграждение ООО «Турсервис» составило 21980 руб. Денежные средства, которые истец просит вернуть ООО «Турсервис». (л.д. 74).

Представитель ответчика ООО «Миллениум», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) между Турганентом ООО «Турсервис» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору Турагент берет на себя обязательства по подбору тура и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением №1,2 к договору. Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение №3) ООО «ТТ-Тревел» (ТУИ Россия) (л.д.19-20).

Согласно Приложению №1 к договору №* (л.д.16) реализуется тур для двоих туристов по маршруту <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА). Стоимость тура составила руб. (2453,90 евро), что составляет 163820, что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* (л.д.75).

Судом установлено, что ФИО1 (ДАТА) оплатила ООО «Турсервис» денежные средства в размере 185800 руб.

Согласно платежному поручению от ООО «Турсервис» перечислено в счет оплаты тура Туроператору ООО «ТТ-Тревел» 163 820 руб. в счет оплаты туристических услуг по заявке №*.

Оставшиеся денежные средства в размере 21980 руб. являлись комиссией, которую ООО «Турсервис» оставило себе.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Далее – Закон №132-ФЗ) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Туроператором ООО «ТТ-Тревел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер – 6477289. Заявкой предусмотрены услуги: маршрут путешествия Россия-Турция-Россия, даты путешествия: (ДАТА), окончание (ДАТА), размещение :Justiniano Club Park Conti5*, питание :All Inclusive, перевозка авиаперелета по туру выполняется на условиях невозвратности билетов, медстраховка, трансфер групповой, визовое сопровождение, туристы: ФИО2, ФИО1

Как следует из материалов дела, (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Курумоч) ФИО2 вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д. 26).

Истец ФИО1 пройдя паспортный и пограничный контроль вылетела по маршруту Самара - Анатлья - Самара.

Как установлено судом, денежные средства ФИО1 за неиспользованный тур в отношении туриста ФИО2 не возвращены.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с невозможностью воспользоваться туром со стороны туриста ФИО2 суд исходит из того, что единственным надлежащим ответчиком в этой части исковых требований является Туроператор ООО «ТТ-Тревел», соответственно в иске к ООО «Турсервис», ООО «Меллениум» надлежит отказать.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Курумоч) ФИО2 вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», таким образом, услуга реализации туристского продукта в отношении туриста ФИО2 не была оказана по независящим обстоятельствам, как со стороны туристов ФИО1, ФИО2, так и со стороны туроператора ООО «ТТ-Тревел».

То обстоятельство, что ООО «ТТ-Тревел» перечислило контрагенту «Fun And Sun Hotels» стоимость тура за обоих туристов С-вых правового значения не имеет, поскольку услуга реализации туристского продукта в отношении туриста ФИО2 фактически оказана не была.

На момент рассмотрения иска отсутствует какое-либо нормативное урегулирование правоотношений, сложившихся между Туристом и Туроператором в связи с невыездом туриста за пределы РФ в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации, соответственно иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правовыми нормами, применяемыми в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 81910 руб. (163 820 /2), в остальной части иска, на сумму, превышающую 81910 руб. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере комиссионного вознаграждения ООО «Турсервис» - 21980 руб., так как услуга по подбору и бронированию тура со стороны Турагента ООО «Турсервис» ФИО1 была оказана. Оснований для взыскания денежных средств в виде комиссионного вознаграждения 21980 руб. с ООО «Турсервис», ООО «Меллениум» не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от оплаченных денежных средств, рассчитанную с (ДАТА) по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Суд полагает ошибочным применение истицей положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ТТ-Тревел» судом не установлено. В связи с этим довод о необходимости взыскания с туроператора ООО «ТТ-Тревел» в пользу туриста ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, оснований для взыскания неустойки не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила о возврате денежных средств (ДАТА), и ответчик ООО «ТТ-Тревел» знало о необходимости их возврата, однако добровольно денежные средства не выплатило.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором ООО «ТТ-Тревел» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истице ФИО1 компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в иске о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с чем размер штрафа составит 43 455 руб. - (81910+3000)*50%. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая это тем, что Туроператором ООО «ТТ-Тревел» выполнены все обязательства по бронированию и оплате услуг, входящих в состав спорного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны ООО «ТТ-Тревел» исполнены все принятые на себя обязательства по реализации туристского продукта, полагает возможным, в данном, конкретном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 2957 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Милениум», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (адрес: <адрес>, ОГРН №*, ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан УМВД <адрес> (ДАТА)) денежные средства в сумме 81910 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8000 руб., всего взыскать 92 910 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании стоимости неиспользованного тура, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Турсервис», ООО «Милениум», об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (адрес: <адрес>, ОГРН №*, ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 9 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Кудряшева