УИД 61RS0019-01-2022-004311-56

Дело № 2-3173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанными требованиям в суд, ссылаясь на то, что <дата> на припаркованный <данные изъяты>", <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, который был припаркован ФИО2 по адресу: <адрес> упала ветка дерева. В результате этого транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа может составлять 161 500 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения веток дерева на автомобиль. На данную претензию ответа не последовало. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке, истец оказании юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства его интересов в суде. По данному договору истцом было уплачено 20000 рублей 00 копеек. Считает, что указанная сумма должна быть компенсирована ему ответчиком.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 161500 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 4430 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль" Peugeot 206", гос/н Е 206 ТХ 61.

Как пояснил истец в своем заявлении, <дата> на припаркованный автомобиль" <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, который был припаркован ФИО2 по адресу: <адрес>, возле дома (№) <адрес> упала ветка дерева.

С учетом нахождения данного дерева на муниципальной земле, а так же возложением обязанностей по содержанию и обрезке деревьев на территории муниципального округа <адрес> жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, истец обратился к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в сумме 161500 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек. На данную претензию ответа не последовало.

Истец полагает, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в размере, определенном экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистом ИП ФИО4, поскольку содержание (в т.ч. опиловка) зелёных насаждений находится в компетенции ответчика.

Полагая, что в причиненном ущербе виновен ответчик истец заявил настоящие требования.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом -оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <дата> принятым округлением без учета износа составляет: -161500 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 13.05.2022г. с принятым округлением с учетом износа составляет: 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста рублей).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.3.1 Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске утв. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 467, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> N 133 к его функциям отнесены: организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев (пункт 3.12).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств для этого.

Досудебное экспертное исследование проводилось ИП ФИО4 по материалам: свидетельство о регистрации, осмотр автомобиля. Краткие обстоятельства происшествия изложены были заказчиком ФИО1 в заявлении на проведение исследования.

Таким образом, экспертом не приняты во внимание материалы проверки ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту падения на автомобиль истца дерева. Заключение эксперта не содержит доказательств установления причины и времени образования повреждений исследуемого автомобиля, в связи с чем, на основании данного заключения установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам не представляется возможным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> составленного сотрудником ОП-1МУ МВД России «Новочеркасское», объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, на который упала ветка дерева, оценить степень и характер повреждений на момент осмотра невозможно.

При этом, доказательств принадлежности земельного участка в районе <адрес> муниципальному образованию «<адрес>», на котором расположено дерево, от падения веток которого, предположительно, нанесен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, ущерб был нанесен от падения ветки дерева, расположенного по <адрес> возле дома (№), <адрес>, тогда как описанные события, отраженные в протоколе УУП ОП-1МУ МВД России «Новочеркасское», произошли по адресу: <адрес>.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование своих доводов о том, что автомобили получили механические повреждения в результате падения ветвей дерева, истец ссылается на материал КУСП, которые в данном случае не являются безусловным доказательством получения заявленных повреждений транспортного средства от падения ветвей дерева на автомобили истцов, поскольку сотрудники полиции при оформлении материала лишь фиксируют видимые обстоятельства, получая объяснения от заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Департаменту ЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска (<данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.