Дело № 2-393/2023
УИД 32RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 28 августа 2023 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,
при помощнике судьи Свириденко Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Цысиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Сеймура Сафаровича к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 - водитель автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения автомобилю Киа Серато причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Страховое общество, признав случай страховым, возместило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 128 773 рублей.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 341 486 рублей.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт без учета износа.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 с учетом размера страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», сумму причиненного ущерба в размере 212 753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей 53 копеек, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его место жительства судом не установлено. Согласно материалам дела, последним известным местом жительства ответчика является: <адрес> <адрес>.
Адвокат Цысина Л.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представители САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближавшемуся с права транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего допустил с ним столкновение.
САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, возместило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 128 733 рублей.
Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по карте ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Характер повреждений автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, содержится в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Стороны не оспаривают данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в виде повреждения транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем вина в ДТП и причинении ФИО2 ущерба, а также, сам размер ущерба не оспаривались.
Таким образом, лицом, ответственным по возмещению ФИО2 ущерба, является ФИО1
Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
САО «ВСК», являясь страховщиком ФИО2, в соответствии с положениями статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», 06 июня 2023 года возместило потерпевшему ФИО2, причиненный имущественный вред, в пределах страховой суммы, в размере 128 733 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 341 486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.
Стороной ответчика результаты экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8 не оспаривались, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения причиненного вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определяемым в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа (128 733 руб.) и фактическим размером ущерба (341 486 руб.) в размере 212 753 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей, почтовых расходов за отправку искового материала ответчику в размере 75 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедова Сеймура Сафаровича к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, последний известный адрес места жительства: <адрес>, д. Бугаевка, <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД), в пользу Ахмедова Сеймура Сафаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 61 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 620-033) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 753 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей 53 копеек, всего взыскать 226 155 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Фоменко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ