Дело №

УИД 50RS0049-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Анапское взморье» о признании пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье", заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 196 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был забронирован номер в отеле ответчика «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на семью из 4 человек, номер брони №, планируемые даты заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница - скидка 40% от 5 ночей» с бесплатной отменой бронирования до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была произведена оплата стоимости путевки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 680 руб. В связи с непредвиденными обстоятельствами истцы отменили бронирование ДД.ММ.ГГГГ. Истец заблаговременно отменил бронирование на сайте и направил на официальный электронный адрес отеля заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов. Из переписки с представителем отеля истцам стало известно, что заявление об отмене бронирования ДД.ММ.ГГГГ принято, но его необходимо оформить по установленной форме кроме того истцу сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней с удержанием взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода. По мнению истцов, установленный ответчиком возврат брони в течение 45 дней не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ущемляет права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам электронной почты направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье", заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 196 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда поступили письменные возражения в которых исковые требования не признал, указав, что задержка возврата денежных средств возникла из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на берег города-курорта Анапы вследствие чего ответчик несет огромные убытки и расходы. Считает, что оснований для признания п. 6.6 договора публичной оферты по оказанию бронирования, услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье», заключенного с ФИО1 не имеется, указав, что истцы не обосновано применяют нормы законодательства. Просил принять во внимание доводы ответчика, в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требования потребителя, просил о снижении штрафных санкций. В связи с невозможностью явки в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забронировала номер в отеле ответчика «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на 4 гостей, номер брони № сумму 196 680 рублей, по тарифу "Черная пятница-скидка 40% от 5 ночей" с бесплатной отменой бронирования до ДД.ММ.ГГГГ, планируемые даты заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истцом ФИО2 были оплачены денежные средства в общей сумме 196 680 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк" (л.д. 14).

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора.

Согласно п.п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отменено бронирование номеров в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (л.д.16-17).

Истцы обратились в адрес директора ООО "Анапское взморье" с заявлениями о возврате денежных средств в общей сумме 196 680 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Из переписки с представителем отеля по средствам электронной почты между истцом ФИО1 и представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика принято заявление о возврате денежных средств и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 18-19, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО "Анапское взморье" посредствам электронной почты в тот же день (л.д.33,34).

Как следует из пояснений истцов, данные условия оферты ответчика (как в части срока возврата, так и в части удержания комиссии) нарушают их права как потребителей и являются недействительными. Бронь № от ДД.ММ.ГГГГ имела возвратный тариф. Бронирование отменили из-за крушение танкеров "Волгонефть-212" и "Волгонефть-239" в Керченском проливе, что привело к разливу мазута в Черное море, в том числе и загрязнению пляжей <адрес>.

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не оспаривается, и, напротив, подтверждается, что договор между истцами и ООО "Анапское взморье" расторгнут.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, который оспаривается истцом, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

Истцы, обращаясь с иском, указывают, что данные условия оферты ответчика нарушают их права как потребителей и являются недействительными.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 года между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право истцов на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом ФИО2 по возврату суммы бронирования не были исполнены в размере 196 680 рублей, а пункт 6.6 договора в части удержания комиссии признан судом ничтожным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 196 680 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 389 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из суммы задолженности 196 680 руб.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая данное требование суд, учитывая установленный претензией потребителя срок для возврата денежных средств до 18 апреля 2025 года, считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 8 465 руб. 33 коп.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату истцам значительной суммы денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, при этом денежные средства были потрачены на семейный отдых и в связи их отсутствием не имеется возможности запланировать иной отдых, в рамках приведенных законоположений с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования истца ФИО2, изложенные в претензии, адресованной к ответчику, добровольно последним удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя 110 072,66 руб. (196 680+15000+8465,33)х50%).

Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон обязательства, объективные обстоятельства, которые не зависели от поведения сторон по делу (аварийная ситуация в Керченском проливе), суд полагает возможным снизить штрафа до 55 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг для при подаче искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Анапское взморье», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, Учитывая, что исковые требования потребителя удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и баланса интереса сторон, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье", заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №):

денежную сумму в размере 196 680 руб. в счет возмещения стоимости неуказанных туристических услуг;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 8 465 руб. 33 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб.;

Всего взыскать 275 145 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцам в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 11 804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шайдовская Т.А.