Дело № 2-623/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000207-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

При секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в выплате суммы ущерба. Чтобы установить сумму ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 207129,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить сумму ущерба. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 207129,00 руб., почтовые расходы – 1085,00 руб., расходы за выкуп корреспонденции – 337, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спорта, привлечены ФИО6, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, как собственник автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р/з Х111НО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай г/н №, при движении не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю КИА причинены механические повреждения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.96).

Кроме того, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.95).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортным средством (л.д.106).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, мировой судья судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – КИА Соул получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д.102).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля Хендай, р/з <***>, при этом действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО3

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средств 9927 № следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д.56).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО7, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Последний же ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО5 (л.д.73-74).

Тем самым, ФИО5, являясь собственником <данные изъяты> г/н №, допустила ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, к эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Каких-либо сведений о том, что ФИО5 не знала о владении ФИО3 указанным транспортным средством, материалы дела не содержат. Обстоятельств противоправности завладения источником повышенной опасности судом не установлено.

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, ФИО3 на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Хендай г/н <***> являлся не его собственник ФИО5, а ФИО3, материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, или ФИО5 каким-либо способом препятствовала в пользовании данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи на момент ДТП являлась ФИО5, при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, то ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Поскольку на момент ДТП полиса ОСАГО у водителя ФИО3 не было, то есть требования Закона об ОСАГО не исполнены, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з Х111НО18 составляет 207129,00 руб.(л.д.14-42).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не представил. Более того, размер ущерба не оспаривал.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 207129,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: чек –ордер на оплату услуг эксперта, чек-ордер об оплате телеграммы Ростелеком (почтовые услуги связи) (л.д.43,45).

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3030,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.44).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием (почтовые расходы, телеграмма), суд находит их необходимыми, обоснованными. По мнению суда, почтовые расходы в размере 1422,20 руб. являлись издержками, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в размере 4452,20 руб. (3030,00+1422,20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 9419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 9403 №) в счет возмещения ущерба 207129,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3030 руб., почтовые расходы в размере 1422,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5271,29 руб., всего 216852,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова