Дело № 2-734/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003916-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на время ДТП в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, страховщиком произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила второе заявление от истца. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, которое было отозвано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в этом ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, на которую ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ### руб. без учета износа. Также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере ###% за каждый день просрочки, но не более ### руб. Указанное решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления условий взыскания неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку страховая компания нарушила сроки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 250300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещен.

Представителем истца ФИО1 исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы на оформление доверенности в сумме ### руб. Подтвердил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного, после того, как решение Камешковского районного суда Владимирской области было оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против снижения неустойки в связи с длительностью допущенной страховщиком просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу отозвала, просила не рассматривать. Дополнила, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представила платежное поручение на сумму ### руб. Просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> ### км +### м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, в отношении которой сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.### КоАП РФ.

Ответственность ФИО4 на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в ПАО «АСКО-Страхование», что следует из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на <данные изъяты>», о чем страховая компания сообщила истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от ФИО3 о том, что направление на ремонт выдано на СТОА «<данные изъяты> расположенного в <...>, однако истец просил выдать направление на СТОА по месту жительства. Просил организовать транспортировку поврежденного ТС до места восстановительного ремонта и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с этим договор ОСАГО ХХХ ### досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал, то правовые основания у ПАО СК «Росгосстрах» для признания события страховым случаем отсутствуют. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания не организовала ремонт ТС истца.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность виновника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (досудебное обращение) от истца, с просьбой по выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Также просил выплатить компенсацию морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в его требованиях.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрев обращение ФИО3, удовлетворив его требования частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ### руб. без учета износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом в решении указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, было участником заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактическая гибель его в предшествующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Также финансовым уполномоченным указано, что материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о снятии ТС <данные изъяты>, с регистрационного учета в связи с его гибелью. В связи с изложенным, пришел к выводу, что договор ОСАГО не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и у страховщика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Однако финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца.

Также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Рогсосстрах» неустойку за неисполнение его решения в срок, указанной в п. ### резолютивной части решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере ###% за каждый день просрочки, но не более ### руб.

Также материалами дела установлено, что страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Камешковский районный суд Владимирской области. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### оставлено без удовлетворения.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается представителями сторон по делу и информацией с сайта Владимирского областного суда.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., не согласившись с решением финансового уполномоченного, что выплата неустойки страховщиком производится с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. ### резолютивной части его решения, то есть в течение ### рабочих дней после вступления в силу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО3 обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС истца не были исполнены, установленный законом об ОСАГО, для исполнения данной обязанности страховщиком не был соблюден. Таким образом, право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, наступило у истца с ДД.ММ.ГГГГ, и вне зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. ### резолютивной части его решения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб.

со стороны страховщика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### руб. страховщиком было перечислено в адрес ФИО3

Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, а также суммы основного обязательства, равного размеру страхового возмещения без учета износа ### руб., учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на установленных законом основании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с ### руб. до ### руб., учитывая при этом длительность нарушения обязательства страховщиком.

В удовлетворении требований по взысканию неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку страховое возмещение в размере ### руб. было перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Взыскание судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае исключается, поскольку таких требований по такому периоду истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к делу, в размере ### руб.

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере ### руб., в подтверждение которых истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6003 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 250 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 28.03.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева