Мировой судья Штейн И.В. Дело № 10-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 20 октября 2023 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,
с участием прокурора – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,
потерпевшей М.,
осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Козлова А.Ф.,
при секретаре Бычиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Козлова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2023 года, которым
ФИО2, судимый:
27 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2018 года, 24 декабря 2019 года о продлении испытательного срока, всего на 4 месяца) (снят с учета 27 февраля 2021 года),
04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно (отбытого наказания не имеет),
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,
освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
приговоры от 27 октября 2017 года и от 04 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,
гражданский иск потерпевшей М. о возмещении имущественного вреда в размере 6 200 рублей оставлен без рассмотрения с указанием в приговоре, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 14 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Преступление совершено 04 октября 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку, не оспаривая факт повреждения им чужого имущества, как и фактические обстоятельства события, не согласился с суммой причиненного ущерба, вмененного ему как значительный, утверждая, что им причинен имущественный ущерб на сумму менее 5 000 рублей, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 октября 2020 года (т. 1 л.д. 119-121), следует, что, со слов его бывшей супруги О., он может видеться с их ребенком только через бывшую тещу М. Последняя проживает в [адрес]. 04 октября 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел по данному адресу, по домофону ему ответила М., сказала, что он свою дочь больше не увидит, попросила больше сюда не ходить, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем сильно разозлила его, вывела из себя, затем она отключила домофон. Поведение М. его сильно возмутило, разозлило, он решил постучать в окна ее квартиры, чтобы она впустила его в квартиру. Окна ее квартиры на первом этаже расположены высоко, и он стучал в окна своей тростью. М. кричала на него через окно, чем еще сильней злила его, раздражала, а также тем, что не давала поговорить ему с его дочерью. Он решил разбить М. окно, чтобы она в дальнейшем не препятствовала его встречам с ребенком. Так как М. стояла у окна комнаты, он подошел к окну второй комнаты, которое состоит из трех створок, и тростью нанес не менее пяти ударов в центральную створку окна, от чего оно разбилось. М. кричала в открытое окно и звала на помощь, при этом прогоняла его. Он разбил стекло по причине того, что М. его оскорбляла, чем злила его. Успокоившись, он понял, что совершил преступление, решил раскаяться, явился в полицию, попросил принять у него явку с повинной.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указал, что считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, при этом не соглашается с заключением эксперта от 27 февраля 2023 года, полагая необходимым учесть заключение эксперта от 16 сентября 2021 года, принять во внимание показания свидетеля Е. - руководителя фирмы «Немецкие окна» о том, что на октябрь 2020 года стоимость ремонта окна составила бы 3 500 рублей, что совпадает с выводом в заключении эксперта № ** от 16 сентября 2021 года, согласно которому на 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонт составила 3 304 рубля 75 копеек, считает доказанным в судебном заседании, что необходимости в замене уплотнителя не было, а без его замены стоимость работ ООО «УПНР Сибирская электролаборатория» составила 4 700 рублей.
Защитник-адвокат Козлов А.Ф. в апелляционной жалобе полагает, что приговор необходимо отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава указанного преступления указывая на различия в заключениях судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» от 27 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта 5 237 рублей 07 копеек, и считает, что в основу приговора должна быть положена экспертиза, произведенная Лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта 3 304 рубля 75 копеек, поскольку неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 и потерпевшая М. опровергают доводы жалобы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник поддержали доводы жалоб, предлагая уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурор и потерпевшая возражали против их удовлетворения, предлагая приговор оставить без изменения.
ФИО2 помимо доводов жалобы пояснил, что считает неверным приговор суда в части конфискации у него опорной трости, поскольку она необходима в связи с полученной травмой.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей М., свидетеля О. - бывшей супруги осужденного, показаниями свидетелей Б. и Г. - очевидцев преступления, показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., А., выезжавших на место происшествия по вызову, показаниями свидетеля Ф. - участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по факту повреждения имущества потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей изъяты, а затем осмотрены подтверждающие принадлежность потерпевшей поврежденного имущества и ее имущественное положение на момент совершения преступления, заключением комиссии экспертов № ** от 27 февраля 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (замене) элементов центральной створки трехстворчатого окна квартиры потерпевшей, поврежденных 04 октября 2020 года, с учетом стоимости необходимых для этого материалов составила 5 237 рублей 07 копеек.
При этом мировым судьей обоснованно не положено в основу приговора заключение эксперта № ** от 16 сентября 2021 года, исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом по состоянию на 06 октября 2020 года, то есть не на дату совершения преступления, как и обоснованно отвергнуты показания свидетелей С., устанавливавшего окно в квартире потерпевшей взамен поврежденного, и Е. - директора ООО «Немецкие окна», с учетом входящих в объем расходов на работы по замене поврежденного имущества, затрат на вывоз мусора в соответствии с предъявляемыми к утилизации строительного мусора требованиями, как об этом показали в судебном заседании эксперты В., Я.
Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствуют о факте совершения ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшей именно значительного ущерба.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Данные показания логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, согласуются с показаниями осужденного, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, а также данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Как потерпевшие, так и свидетель допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности представленных сторонами доказательств, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Выводы мирового судьи мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № ** от 27 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что и определило причиненный потерпевшей ущерб, которое отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, у суда не имеется. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед ними вопросы, являются объективными и научно обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правовых оснований для отмены приговора и оправдания ФИО2, не имеется.
Состав данного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия осужденного были умышленными, последовательными, с осознанием их общественной опасности, направленными на повреждение чужого имущества.
Мотив преступления связан с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями, в результате чего осужденный испытал чувство злости к потерпевшей из-за ее нежелания открывать осужденному дверь квартиры.
Мировой судья на основе исследованных доказательств обоснованно признал осужденного вменяемым.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется, данных о некорректном поведении потерпевшей, что следует из показаний осужденного, которое могло бы способствовать совершению осужденным преступления, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судом установлено, 04 октября 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут осужденный, в состоянии алкогольного опьянения возле [адрес] в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, испытывая чувство злости к потерпевшей М., вызванное ее нежеланием открывать ему входную дверь ее квартиры № ** в указанном доме, действуя умышленно, противоправно, с целью повреждения стекла окна детской комнаты квартиры со стороны улицы, имеющейся у него металлической опорной тростью с силой нанес не менее пяти ударов по стеклу центральной створки стеклопакета указанного оконного блока, на которой установлены запорные и открывающиеся механизмы для проветривания, в результате образовались повреждения стекла в виде многочисленных трещин на площади 50 см х 60 см, причинив собственнику причиненного имущества значительный имущественный ущерб в общей сумме 5 237 рублей 07 копеек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ являются правильными.
Мировым судьей при решении вопроса о наказании учтено наличие у осужденного постоянного места жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной с учетом добровольного сообщения до возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Вывод об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным, поскольку факт влияния состояния опьянения на преступное поведение осужденного с учетом обстоятельств дела не установлен.
Кроме того, мировой судья учел нарушение осужденным общественного порядка в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Северского городского суда Томской области от 27 октября 2017 года.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер уголовного наказания.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.
При этом верно отмечено, что приговоры Северского городского суда Томской области от 27 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04 октября 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.
Выводы суда о невозможности разрешения гражданского иска при постановлении приговора являются правильными, решение суда о признании за потерпевшей М. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства не нарушает ее права и законные интересы.
Является верными выводы суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств по делу, поскольку сделаны в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Ссылка ФИО2 о необходимости оставления ему опорной трости не основана на законе, поскольку конфискация указанного предмета является обоснованной, так как опорная трость использовалась как орудие преступления, и конфискация орудия преступления не ставится законом в зависимость от нуждаемости в нем осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ, что суд признает опиской, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не рассматривалось, и данное изменение не ухудшает положение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Козлова А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья А.Г.Елисеенко
Уникальный идентификатор дела: 70MS0037-01-2021-000547-42