Дело № 2а-667/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району по аресту автомобиля, об освобождении от ареста автомобиля, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 19.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 по аресту автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнительного производства является конфискация и обращение в доход государства – Российской Федерации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 составлен акт о наложении ареста (конфискат) транспортного средства. Транспортное средство было опечатано, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации. Основанием конфискации согласно предъявленному судебным приставом-исполнителем исполнительному листу является приговор в отношении ФИО3, копия которого у административного истца отсутствует. Вышеназванные постановление и действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными. Административный истец является собственником транспортного средства и не может являться должником ввиду того, что являлась собственником автомобиля еще до постановления приговора в отношении ФИО3, в отношении административного истца отсутствует акт судебного органа о конфискации у него имущества как у собственника (судебный акт, содержащий указание на необходимость конфискации вынесен в отношении иного лица). При указанных обстоятельствах возбуждение в отношении административного истца исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнения данного исполнительного производства, в том числе принятие меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства не отвечает нормам закона и нарушает права административного истца, поскольку в полной мере лишает его как собственника возможности пользоваться им, распоряжаться, а фактическое изъятие транспортного средства в последующем лишит административного истца и права владения транспортным средством.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю старший судебный пристав ФИО5 представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, где в частности указала, что в отделении судебных приставов по Боготольскому району на принудительном исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 08.06.2023, выданного Боготольским районным судом по делу №, по вступившему в законную силу 23.05.2023 года приговору суда, предмет исполнения которого составляет конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 и обращению в доход государства Российской Федерации, в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю ГУФССП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, дата прочтения должником уведомления 21.06.2023 года. Так же в рамках данного исполнительного производства 22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, с целью наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль в присутствии понятых, а также должника ФИО1 С постановлением об исполнительном производстве должник ФИО1 ознакомлена лично под роспись 22.06.2023. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес> чем указано в акте о наложении ареста. С актом о наложении ареста должник также ознакомлен. В рамках данного исполнительного производства 22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о передаче обращенного в собственность имущества на распоряжение. Полагает необоснованным требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа. В соответствии с п «д» ч 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вступившим в законную силу приговором суда был конфискован и должен быть обращен в доход государства. Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на автомобиль не установлен, т.к. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном действии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения на основании ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве»
Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причину неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о конфискации имущества.
В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В судебном заседании установлено, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 года ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «д» ч 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23.05.2023 года после апелляционного рассмотрения (л.д. 42-49).
На основании данного приговора Боготольским районным судом Красноярского края от 24.03.2023 года по делу № 08.06.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № в котором установлены требования: в соответствии с п. «д» ч 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации (л.д. 50-51).
19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 22.06.2023 года (л.д.38-40).
22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО1 Автомобиль оставлен на ответственное хранение у ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте о наложении ареста (л.д. 53-54).
22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Боготольскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государственного имущества на распоряжение, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый (л.д. 55).
Административным истцом представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от 21.03.2023 года, заключенного ФИО3 и ФИО1. Автомобиль приобретен ФИО1 Автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО1 28.03.2023 года (л.д. 6-7).
Довод ФИО1 о том, что она в рассматриваемом случае не может являться должником, поскольку являлась законным собственником транспортного средства еще до постановления приговора ФИО3, в отношении административного истца отсутствует судебный акт о конфискации имущества, в связи с чем, возбуждение в отношении нее исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства незаконны, суд полагает несостоятельным, поскольку исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, содержит требование о конфискации транспортного средства, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, поэтому в исполнительном документе должником указана именно ФИО1, следовательно возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом Красноярского края в отношении административного истца законно и обоснованно, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что акт о наложении ареста (конфискат) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст.ст. 60, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем, в нем указаны все необходимые сведения. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статей 49, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста на автомобиль не имеется. Оснований к снятию ареста с автомобиля также судом не установлено.
Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, поэтому в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 19.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 по аресту автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 19.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 по аресту автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.