Дело № 1-201/2023
УИД 32RS0003-01-2023-001743-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Ромашиной А.М.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела
прокуратуры Брянской области ФИО1,
потерпевших ФИО8,
ФИО9,
их представителя ФИО2,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО3
защитника - адвоката Юдина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего средне – специальное образование, военнообязанного, самозанятого, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 мая 2023 года около 12 часов 40 минут, вне населенного пункта, в Брянском районе Брянской области, водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем - автопоездом в составе седельного тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе 42 км автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Брянска», не являющейся автомагистралью, со стороны автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», в направлении автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со скоростью, в момент развития ДТП, в нарушение требований пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение:... грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», около 86 км/ч. В указанное время водитель ФИО3, обнаружив впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде выполняющего, в нарушение требований пунктов 24.6.1, 1.5 абзац 1 и 1.3 ПДД РФ с учетом линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, маневр левого поворота (разворота) на велосипеде «STELS» ФИО6, следовавшего до этого впереди по правой обочине, в сложившейся дорожной ситуации при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало ФИО3 угрозу возникновения ДТП, проявил преступную небрежность. Так, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как выбранная им скорость 86 км/ч не обеспечивала ему в тот момент возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - своевременной остановки для предотвращения ДТП, ФИО3, в момент обнаружения указанной опасности для движения, применил экстренное торможение и нерегламентированный ПДД РФ и не оправданный в тот момент для него, в нарушение требования пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», опасный маневр отворота рулевого колеса влево в направлении встречной полосы, вследствие чего, в экстренном торможении пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается и выехал на встречную полосу движения, куда также выехал и велосипедист ФИО6, чем создал последнему, своим маневром опасность для движения и вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществляя движение со скоростью 86 км/ч, превышающей установленное для его грузового автомобиля ограничение в 70 км/ч, при том, что при условии движения с последней скоростью, ФИО3, располагал технической возможностью, оставаясь на своей полосе, предотвратить наезд на велосипедиста ФИО6, в указанное выше время, ФИО3, на встречной полосе движения, в районе 42 км автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области при вышеуказанных обстоятельствах, передней правой частью управляемого им автопоезда, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, покинувшего к моменту наезда полосу движения его автопоезда.
В результате указанного ДТП, а также вследствие нарушений водителем ФИО3 требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», велосипедисту ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения явились непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте ДТП и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали, что приходятся погибшему ФИО6 родственниками, об обстоятельствах гибели последнего они узнали от сотрудников полиции.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует что он 22 мая 2023 года около 12 часов 40 минут, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Ивеко» регистрационный знак № регион и полуприцепа «Кёгель» регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» со стороны автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в направлении автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» по территории Брянского района Брянской области. Впереди на дистанции около 50 метров, двигался его отец ФИО3, который в тот момент управлял автопоездом в составе седельного тягча «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № регион и полуприцепа «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак № регион. В указанный момент они двигались по 42 км указанной автодороги, встречных транспортных средств не было, во время движения в попутном направлении, он увидел движущегося по обочине велосипедиста, после чего данный велосипедист резко повернул влево, выехал на их полосу движения и стал двигаться в направлении левого края проезжей части, в этот же момент он увидел, как на автопоезде под управлением его отца ФИО3 сработали тормозные механизмы, после чего автопоезд под управлением его отца ФИО3 стал смещаться в направлении встречной полосы движения.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, 22.05.2023 года около 13 часов 00 минут, ему стало известно, что на проезжей части 42 км автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области произошёл наезд на его знакомого ФИО6, он поехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия он обнаружил ФИО6, который лежал на проезжей части автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Брянска», на полосе движения предназначенной для следования транспортного потока со стороны автомобильной дороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области» в направлении автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», то есть на полосе встречного движения, для автопоезда в составе седельного тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону автомобильной дороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области». На месте происшествия он видел следы торможения, которые были оставлены полуприцепом.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, следует, что 22.05.2023 года около 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части на 42 километре автодороги «Северо-Западный обход г. Брянска» со стороны автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в направлении автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», увидел, как от автопоезда седельного тягача «ИВЕКО 400E42» регистрационный номер № двигавшегося в сцепке с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135E» регистрационный знак №, который следовал во встречном ему направлении и находился передней частью на встречной полосе движения, отскочил и упал на проезжею часть велосипед и находящийся на нем велосипедист.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, с участием участвующего в осмотре ФИО3 зафиксировано место наезда на велосипедиста ФИО6 на линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в ходе данного осмотра изъяты: седельный тягач «ИВЕКО 400E42» регистрационный номер № и полуприцеп «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135E» регистрационный знак №; велосипед; бумажная шайба из тахографа седельного тягача. (том № л.д. 6-25)
Как следует из протокола осмотра предметов от 31.05.2023 года, проведенного с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО13, в ходе которого осмотра бумажной шайбы из тахографа, установленного в седельном тягаче «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак №, изъятой при вышеуказанных обстоятельствах, установлено, что скорость движения автопоезда перед применением торможения была около 85 км/ч (т. 1 л.д. 75-78), что также подтверждается заключением эксперта № от 07.07.2023 года, согласно выводам которого, следам торможения на асфальтированной сухой поверхности длинной 43,6 метров, измеренных до передней оси полуприцепа автопоезда в составе грузового тягача «ИВЕКО 400Е42» с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е», соответствовала скорость его движения перед началом торможения около 86 км/ч. (том № л.д. 140-143)
Как следует из протокола осмотра от 06.07.2023 года, в ходе осмотра автопоезда в составе седельного тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на данном транспортном средстве в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, также установлено, что рулевое управление и тормозная система автопоезда находятся в работоспособном состоянии. (том № 1 л.д. 150-155)
Согласно заключению эксперта № от 14.07.2023, на момент осмотра рабочая тормозная система автопоезда в составе грузового тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии; на момент осмотра, рулевое управление представленного на экспертизу грузового тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. (том № 1 л.д. 112-118)
Согласно протоколу осмотра от 06.07.2023 года, в ходе осмотра велосипеда «STELS», на нем зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на данном транспортном средстве в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах (том № 1 л.д. 156-160).
В ходе проведенного следственного эксперимента, согласно протоколу от 07.07.2023 года (том № л.д. 192-195), установлено место выезда велосипедиста на проезжую часть, которое расположено на дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на удалении 2,2 м от места наезда, темп движения велосипедиста ФИО6 в момент развития ДТП, имевшего место 22.05.2023 года составляет 2,3 м/с или 8,3 км/ч, при условии определения места наезда на велосипедиста согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места ДТП от 22.05.2023 года, при этом он находился в опасной зоне водителя автопоезда 3,2 с (при контакте автопоезда с задним колесом велосипеда). (том № 1 л.д. 164-172)
Также в ходе проведенного следственного эксперимента, согласно протоколу от 18.07.2023 года, установлено место наезда на велосипедиста ФИО6, которое расположено на удалении 3,3 м от отмеченного ранее места наезда, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места ДТП, темп движения велосипедиста ФИО6 в момент развития ДТП, имевшего место 22.05.2023 года составлял 1,6 м/с или 6 км/ч, при этом он находился в опасной зоне водителя автопоезда 3,3 с. (том № 1 л.д. 187-201)
Согласно выводам заключения эксперта № от 17.07.2023 года, угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств (автопоезда в составе грузового тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № регион с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак № регион с велосипедом «STELS») в момент их первоначального контакта мог составлять 75°±15. Место наезда на велосипедиста располагалась в непосредственной близости от места образования царапины на проезжей части оставленной велосипедом и расположенной на расстоянии 3 м от левого края проезжей части и 555,8 м от километрового столба (41 км). Механизм происшествия мог быть следующим: автопоезд в составе грузового тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № регион с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак № регион и велосипедист осуществляли движение по автодороге «Северо-Западный обход г. Брянска» двигаясь со стороны автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в попутном направлении относительно друг друга. В процессе движения водитель автопоезда, нагоняя велосипедиста обнаружил, что последний стал изменять направление своего движения (стал двигаться в направлении левой обочины пересекая проезжую часть справа налево относительно их направления движения). С целью избегания наезда на велосипедиста водитель автопоезда применил отворот влево с последующим торможением. Двигаясь в заторможенном состоянии автопоезд совершил наезд на велосипедиста, после чего велосипед и велосипедист перемещались по проезжей части до конечного места. (том№1 л.д. 127-135)
Согласно выводам заключения эксперта № от 20.07.2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля тягача «IVECO 400E42» с полуприцепом «Blumhardt SAL40-24/135E» располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент, при движении с максимальной разрешенной скоростью движения на данном участке проезжей части. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автопоезда в составе автомобиля тягача «IVECO 40042» с полуприцепом «Blumhardt SAL40-24/135E» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 абзац 3; 10.1 абзац 2 ПДД РФ; 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается). С технической точки зрения, действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 абзац 3; 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается). С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 абзац 3 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП. Несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пункта 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автопоезда требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПІД РФ нет. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, велосипедисту в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 24.6.1; 1.5 абзац 1; 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается). С технической точки зрения, действия велосипедиста не соответствовали требованиям пунктов: 24.6.1; 1.5 абзац 1; 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД РФ (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается). (том № л.д. 180-185)
Как следует из заключения эксперта № от 19.07.2023 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены практически одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, велосипеда, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при дорожно-транспортном происшествии. В момент столкновения с автотранспортным средством пострадавший, вероятнее всего, находился за рулем велосипеда и был обращен к движущемуся автотранспортному средству левой заднебоковой поверхностью тела. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между этой сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.
Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
При изучении личности ФИО3 установлено, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ по состоянию на дату преступления не привлекался.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: на основании п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, поскольку последний при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, осуществляя манёвр перестроения от правого края проезжей части к левому (разворота), не уступил дорогу автопоезду, чем создал последнему опасность и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и при назначении наказания, учитывая требования ст. 64 УК РФ, полагает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, сопряженной исключительно с осуществлением грузоперевозок, для чего использует принадлежащий ему автопоезд в составе седельного тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, указанный вид предпринимательской деятельности является единственным источником дохода ФИО3, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью по управлению ТС ставит под угрозу его благополучие.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3 а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, которую следует признать исключительной, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажную шайбу из тахографа, велосипед «STELS», – уничтожить, автопоезд в составе седельного тягача «ИВЕКО 400Е42» регистрационный знак № и полуприцепа «БЛЮМХАРДТ SAL 40-24/135Е» регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов