РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва19 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 06.12.2021 г. ФИО2 приобретены радиатор чугунный OGINT500 мм х 7 секций, боковое (117-0485) стоимостью 7 400 руб., радиатор чугунный OGINT500 мм х 10 секций, боковое (117-0486) стоимостью 9 900 руб. Продавцом выступал ответчик ООО «Ситилинк». Кроме того, ФИО2 оплачена доставка в размере 490 руб. и подъем на этаж в размере 400 руб. Радиаторы отопления доставлены в собранном виде, гарантия на радиаторы составляет 2 года. 09.12.2021 г. сантехником ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» установлены приобретенные радиаторы в квартире по адресу: …, стоимость работ составила 19 000 руб. 05.01.2022 г. в результате протечки горячей воды между 6 и 7 секциями радиатора 117-0485 произошел залив квартир № 9 и № 12 по адресу: … Согласно отчету оценщика № 2795/22-У от 25.01.2022 г., подготовленного ООО «Аплайн», ущерб от залива квартиры № 9 составил 98 000 руб. В квартире № 12 требуется замена радиатора отопления стоимостью 7 400 руб. В день залива истцы находились в г. Вологде, в связи с чем возникла необходимость в вызове специалиста по вскрытию двери, услуги которого составили 4 000 руб., а также замене дверного замка в размере 1 800 руб. Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истов стоимость нового радиатора в размере 7 400 руб., расходы по доставке в размере 490 руб., расходы по подъему радиатора на этаж в размере 1 600 руб., расходы по установке радиатора в размере 4 500 руб., расходы по вскрытию входной двери в размере 4 000 руб., стоимости дверного замка в размере 1 800 руб. и его установке в размере 900 руб., ущерб причиненный заливом квартиры № 9, расположенной по адресу: …, в размере 98 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 25 467 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО Сантехкомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по делу в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 12 по адресу: ....

06.12.2021 г. ФИО2 приобретены радиатор чугунный OGINT500 мм х 7 секций, боковое (117-0485) стоимостью 7 400 руб., радиатор чугунный OGINT500 мм х 10 секций, боковое (117-0486) стоимостью 9 900 руб. Продавцом выступал ответчик ООО «Ситилинк». ФИО2 оплачена доставка в размере 490 руб. и подъем на этаж в размере 400 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки №… и №… от 06.12.2021 г.

Радиаторы отопления доставлены в собранном виде, гарантия на радиаторы составляет 2 года.

09.12.2021 г. сантехником ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» установлены приобретенные радиаторы в квартире по адресу: …, стоимость работ составила 19 000 руб.

05.01.2022 г. произошел залив квартиры № 9 и № 12 по указанному адресу.

Согласно акту комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» от 12.01.2022 г. залив кв. № 9 по адресу: …, произошел в результате течи отопительного прибора в квартире № 12. В квартире обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок реечный, частично демонтирован, под реечным потолком наблюдаются следы протечек, отслоение окраски, на стене в местах примыкания стены к потолку наблюдаются следы протечек. Материал отделки поврежденных участков – водоэмульсионная краска. Пол (ламинат) наблюдается деформация по стыкам. Дверная коробка – наблюдается отслоение материала коробки в 2-х местах у пола.

Истцами проведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры № 9 по адресу: …, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет 98 000 руб.

13.09.2022 г. между ФИО4, собственником квартиры № 9 по адресу: …, и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 возместила ущерб, который причинен 05.01.2022 г., согласно акту осмотра Управляющей компании от 12.01.2022 г. в размере 108 000 руб. Причиной залива является течь радиатора, находящегося на гарантии производителя.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 069/23, причиной залива квартиры № 12, расположенной по адресу: …, произошедшего 05.01.2022 г. является течь радиатора между секциями 6 и 7 в результате плохой затяжки ниппельного соединения. Данный недостаток является браком изделия. Разрушение радиатора не могло быть вызвано неквалифицированным монтажом. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа 83 988 руб. 76 коп., с учетом износа 76 439 руб. 92 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно паспорту на радиатор чугунный Ogint составляет 2 года.

Суд приходит к выводу, что залив 05.01.2022 г. произошел в период гарантийного срока, следовательно, ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и как следствие залива, несет ответчик ООО «Ситилинк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истцов о причине залива, и о виновности ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истцов о взыскании в пользу истца ФИО2 стоимости нового радиатора отопления в размере 7 400 руб., расходы на доставку и установку радиатора в общем размере 4 990 руб., в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном в выводах судебной экспертизы, 83 988 руб. 76 коп., а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по подъему товара на 4 этаж, по оплате услуг мастера по вскрытию и установке замка, стоимости дверного замка, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также их необходимость.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г., с даты получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, по 29.05.2023 г. в размере 25 467 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 в размере 47 994 руб. 38 коп. (90 988,76 + 5 000)/2), в пользу истца ФИО2 в размере 8 695 руб. (7 400+ 4 990+ 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 3 567 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 90 988 руб. 76 коп. в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 994 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 158 983 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … №…) стоимость нового радиатора отопления в размере 7 400 руб., расходы на доставку и установку радиатора в общем размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 695 руб., а всего 26 085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 567 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 г.