Дело №.
УИД 50RS0003-01-2025-002111-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу <адрес>, ГУМВД Росси по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу <адрес>, ГУМВД Росси по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от <дата> о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию. Обязать ГУМВД России по <адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования административного истца мотивированы тем, что он является гражданином Республики Узбекистан.
Находясь в <адрес> получил по электронной почте (фотографию в ПДН) решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства УМВД России по г/о Воскресенск, в котором указано, что поскольку ФИО1 был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, чем нарушил требования миграционного законодательства РФ, принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года, до <дата>.
Истец считает, сто оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и нормам материального и процессуального права.
Источником дохода истца является его заработок в Российской Федерации, обеспечивающий всю его семью, жену и двух несовершеннолетних детей.
Административный истец состоит на миграционном учете с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.
На территории РФ истец работает с 2006 года по переработке металла в профессии разнорабочего, грузчика и дошел до профессии резчика металла для погрузки. Отработав 7 лет и по причине понижения оплаты уволился. Стал работать в бригаде по ремонту дачных (загородных) домов по адресу: <адрес>.
В 2020 г. получил права на автомобиль и приобрел для работы автомобиль «<данные изъяты>» отъездив без нарушений 3 года.
Потом стал заниматься работой по установке канализационных колодцев в д. Гостилово с разработкой грунта и прокладкой труб в траншеи для колодцев слива из дачных и загородных домов.
В 2023 г. приобрел автомобиль ВАЗ «Лада-2115» по причине выхода из строя указанного выше автомобиля.
При этом ранее получал разрешение на работу и последние 10 лет исправно платил взносы (налоги РФ) за трудовой патент. Планировал приобрести дом в РФ и перевезти свою семью.
На территории <адрес> проживает его родной брат ФИО3, получивший гражданство РФ, женившийся на россиянке, имеющий 4 детей.
Административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городскому округу <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, представив письменные возражения, где указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения с настоящим административным иском.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч. ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частями 1 и 7 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).
Согласно пункту «а» части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении его вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - до истечения срока действия соответствующего запрета либо отмены соответствующего решения.
Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на 15.08.2024 г., гражданин <адрес> ФИО1 находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, исходя из чего в адрес его пребывания <дата> было направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается кассовым чеком о направлении уведомления.
Также в адрес истца ГУ МВД России по <адрес> <дата> направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что в отношении административного истца <дата> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, который он просит суд ему восстановить, ФИО1 выехал из РФ <дата> В январе 2025 года купил билеты на самолет в Москву. При посадке сотрудники аэропорта сообщили, что вылет запрещен, документов запрета не предоставили. Уведомлений и писем о запрете не получал. <дата>, согласно штемпелю на конверте, ФИО1 направил в суд административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ФИО1 за пределами установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а доводы ФИО1 об отсутствии сведений о том, что до обращения в суд административный истец не знал о вынесенном в отношении него <дата> решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию, безосновательны.
При этом суд учитывает, что невручение истцу текста обжалуемого решения не препятствовало ему подать в суд административное исковое заявление в установленный законом срок.
Доказательства, подтверждающие, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1 решением УМВД России по городскому округу Воскресенск от 15.08.2024 года на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был неразрешен въезд на территорию РФ сроком до 07.08.2027 года в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Так, 25.07.2024 года административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.).
При этом, как следует из искового заявления, супруга ФИО1 и его несовершеннолетние дети проживают на территории Республики Узбекистан.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что у ФИО1 отсутствует в собственности какая-либо недвижимость на территории РФ.
Согласно информации, полученной из ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 – постановление № от <дата> к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ст. 12.6 КоАП РФ – постановление № от <дата> к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по ст. 12.6 – постановление № от <дата> к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по ст. 12.6 – постановление № от <дата> к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Сведений о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
Разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в Российской Федерации, истцом не оформлялись.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
Препятствий для оказания административным истцом финансовой помощи супруге и детям с территории своей гражданской принадлежности судом не установлено, также не представлено доказательств осуществления ФИО1 в установленном порядке трудовой деятельности, получения им дохода, уплаты налогов, внесения патентных платежей, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий административного ответчика, носит временный характер и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по городскому округу <адрес>, ГУМВД Росси по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тяпкина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.