Приговор по делу № 1-190/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-190/2023

27RS0014-01-2023-001117-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабарова А.А.,

защитника адвоката Ульяновой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Советская <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществить в качестве водителя поездку по улицам и автомобильным дорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, покинул место стоянки указанного транспортного средства – отъехал от участка местности, расположенного во дворе <адрес>, и управляя указанным автомобилем осуществил на нем поездку в качестве водителя по автомобильным дорогам и улицам <адрес>, после чего в районе <адрес> был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор "Юпитер", наличие 1, 300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приобретала его сожительница в 2021 году, для того, чтобы возить ребенка в больницу. В браке с Свидетель №2 они не состоят, деньги для покупки автомобиля его сожительница брала в долг, о чем имеется долговая расписка. Ключи от автомобиля всегда находились у Свидетель №2, так как на данном автомобиле ездила только она, а он автомобилем не пользовался, так как был лишен права управления транспортными средствами. В тот период времени Свидетель №2 с детьми уехала в отпуск. У него умерла мама, и он с вечера стал употреблять спиртные напитки. Затем он нашел ключи от автомобиля, сел в него и поехал. После чего автомобиль остановили сотрудники ДПС и потребовали документы, но документов на автомобиль у него не оказалось. Когда его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему сразу разъяснили, что в следующий раз его могут привлечь к уголовной ответственности.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 в официальном браке она не состоит, но проживает совместно с ним с 2015 года. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» она приобретала в 2021 году. Деньги на покупку автомобиля она брала в долг, что подтверждается долговой распиской. Автомобиль они оформили на ФИО1, так как в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не имела возможности оформить автомобиль на себя. Автомобиль для их семьи нужен был для того, чтобы возить ребенка в больницу, так как у ребенка проблемы с легкими, часто случаются астматические приступы на резкие запахи. Так как у нее имеется водительское удостоверение, только она пользуется данным автомобилем. ФИО1 автомобилем не пользуется. Когда она с детьми уехала в отпуск, то спрятала ключи от автомобиля в доме, но ФИО1 нашел ключи от автомобиля. В настоящее время ФИО1 исправился, устроился на работу, принял меры к лечению от алкогольной зависимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С подсудимым ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет. Дату произошедших событий он уже не помнит. Все происходило в 2023 году, они осуществляли патрулирование и увидели мужчину, который вел себя странно, сначала подошел к автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», потом отошел от него, пошел в магазин, потом снова вернулся к машине, сел и поехал. Они его остановили, у мужчины были признаки опьянения, запах спиртного изо рта, в связи с чем они пригласили его в патрульный автомобиль. Документов на автомобиль у мужчины при себе не было, но он представился как ФИО1. С его слов они выяснили, что автомобиль принадлежит его супруге. Скорее всего производили процедуру освидетельствования.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ФИО4. Они несли службу на патрульном автомобиле, патрулировали автомобильные дороги и улицы <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут они находились в районе бывшего завода Хлебокомбинат, где ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. По характеру управления транспортным средством, у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находится в состоянии опьянения, поэтому они стали преследовать данный автомобиль. Для того чтобы водитель остановился они включили звуковой сигнал, в районе <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Как позже выяснилось водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из-за водительского места, а так же он видел его за рулем, когда они преследовали этот автомобиль. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у них возникли основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его (ФИО1) полости рта был запах алкоголя, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором AЛKOTEKTOP, на что тот согласился. После прохождения данной процедуры было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был зафиксирован результат прохождения данной процедуры как 1, 300 мг/л. Сам ФИО1 не отрицал того, что употреблял водку и в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем. Впоследствии было установлено, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результату прохождения вышеуказанной процедуры освидетельствования ими были составлены протоколы, и акт в которых ФИО1 поставил свою подпись.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в районе <адрес>. Данный автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную стояку ИП «Шмыгленко», расположенную по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к уголовному делу (л.д. 6-13; л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Ульяновой Е.Л. согласно которого были осмотрены восемь видеофайлов с видеозаписями, содержащиеся на одном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запёчатлён процесс остановки транспортного средства - «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с помощью прибора АЛКОТЕКТОР. Видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67-72; л.д. 73).

Иными документами:

- постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 27 AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой административного правонарушения - нарушитель ФИО1 на 3-х листах;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- результатами поиска правонарушений ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены:

- справка КГКУ "ЦСПН по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Свидетель №2 малоимущей;

- долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Свидетель №2 взяла в долг у ФИО5 150 000 рублей на приобретение автомобиля;

- справка КГБУЗ "Советско-Гаванской детской поликлиники" о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача педиатра, с диагнозом: "Рецидивирующий бронхит".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым ФИО1, его показаниях в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела, а также исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 и свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, так как они в целом не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности, каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, суду также не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1.

Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетней дочери, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который официально в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его несовершеннолетней дочери, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и его неудовлетворительное материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты>, наложен арест.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

На стадии судебных прений сторона защиты просила не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль фактически принадлежит сожительнице ФИО1 - Свидетель №2.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион значиться ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что фактически автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не принадлежит подсудимому ФИО1, а принадлежит его сожительнице Свидетель №2, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 взяла в долг от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение указанного автомобиля.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, она приобретала в 2021 году. Деньги на покупку автомобиля она брала в долг, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль она оформила на ФИО1, так как в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не имела возможности оформить автомобиль на себя. Так как только у нее имеется водительское удостоверение, она пользуется данным автомобилем одна. Автомобиль для их семьи нужен был для того, чтобы возить ребенка в больницу, так как у ребенка проблемы с легкими, часто случаются астматические приступы, в связи с чем она вынуждена сразу везти ребенка в больницу. Когда она с детьми уехала в отпуск за пределы <адрес>, то спрятала ключи от автомобиля для того, чтобы ФИО1 не смог ими воспользоваться.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №2 не была осведомлена об использовании ее автомобиля сожителем ФИО1, будучи лишенным управления транспортным средством, поскольку она в это время находилась в отпуске с детьми за пределами <адрес>.

Учитывая, что фактически владельцем автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Свидетель №2, суд считает возможным отменить арест, наложенный на автомобиль постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержащуюся на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – возвратить ФИО1.

Наложенный арест на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и запрет им распоряжаться следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, легковой универсал, в кузове белого цвета, номер кузова: <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – возвратить ФИО1.

Наложенный арест на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и запрет им распоряжаться - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова