***

Дело №12-151/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО2, как собственник автомобиля ***, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной скорости движения, допущенного водителем указанного транспортного средства.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в *** суд *** с настоящей жалобой, которая поступила в Кольский районный суд Мурманской области по подведомственности. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что административное правонарушение совершено не ей, а ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством. Просила отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление от *** и решение от ***, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы судьей ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представителя ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, *** года рождения.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства марки ***, является ФИО2

Вместе с тем, пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), нарушение которого вменяется ФИО2, предусмотрено движение вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области материалов об административном правонарушении следует, что каких-либо доказательств наличия в *** часов *** на автодороге адрес*** какого-либо знака Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50», при котором движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 километров в час, запрещается, не имеется.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При отсутствии в обжалуемом постановлении указания на нарушение скорости движения, как на нарушение, помимо пункта Правил дорожного движения, конкретного знака Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50» на зафиксированном в постановлении времени и участке дороги, свидетельствует о том, что объективная сторона административного правонарушения должностным лицом не установлена, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** в отношении ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанного в обжалуемом постановлении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента фиксации административного правонарушения - *** прошло более 60 календарных дней, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При указанных обстоятельствах, виновность лица в совершении административного правонарушения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности судом не обсуждается, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова