Копия Дело № 2-328/2023
УИД 74RS0035-01-2023-000330-75
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ФИО3, ООО «Полина-Авто» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что истец и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьими лицами при управлении транспортным средством Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 307, под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой полис ОСАГО вписан не был. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере 364500 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца, выставленные в претензии от 28 февраля 2023 года, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 364500 рублей, а также госпошлину в размере 6845 рублей.
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.2об.).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснив, что ДТП произошло, когда он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Полина-Авто» без оформления трудового договора, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Полина Авто» и ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.144-149).
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иной лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п.2 ст.15 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день ДТП - 11 февраля 2021 года, водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак №
Транспортное средство Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д.44).
Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № была застрахована в САК «Энергогарант» в период с 14 августа 2020 года по 13 августа 2021 года включительно, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен КИВ, у иных лиц допуска к управлению указанного автомобиля не имеется (л.д.6).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы следует, что 11 февраля 2021 года на 296 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля HinoRANGER, с государственным знаком №, принадлежащий ФИО4 (л.д.54-55, 60).
Обстоятельства того, что виновником ДТП, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, является именно ФИО1 следует из совокупности представленных истцом доказательств: справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО4, из которых следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль HinoRANGER, с государственным знаком № (л.д.53-60).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за правонарушение по п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52), не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку нарушение требований ПДД РФ, допущенное ФИО1 не влечет административной ответственности, в связи с чем, органом дознания и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года.
Обстоятельства виновности ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, ответчик не оспаривал представленный административный материал, схему ДТП.
03 марта 2021 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был составлен акт о страховом случае (л.д.7, 28), экспертным заключением определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля (л.д.14-27), ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 364500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).
18 февраля 2023 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о выплате указанной суммы на основании договора страхования, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30).
Представленное истцом экспертное заключение №303 от 12.03.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. При этом оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, проводивший её эксперт имеет соответствующее образование, прошел квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Автомобиль осматривался экспертом в натуре.
Из письменных объяснений ответчика в материалах административного дела (л.д.58-59), пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что 11 февраля 2021 года он использовал данное транспортное средство Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № в целях осуществления грузоперевозок, выполняя задание ООО «Полина-Авто».
При этом указанные обстоятельства следуют не только из письменных объяснений ФИО1 в рамках административного дела, но и подтверждаются совокупностью представленных данным ответчиком и истребованных судом письменных материалов дела, а именно: выписки из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Полина-Авто» является действующим юридическим лицом, к основному виду, деятельности которого относятся «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», руководителем ООО «Полина-Авто» является ФИО5 (л.д.63-66), истории операций по дебетовой карте о том, что 03.09.2020 и 28.08.2020 на карту НВЧ от АЮК поступали денежные средства (л.д.79-84); транспортных накладных, в том числе от 11 февраля 2021 года, Надеждинского металлургического завода г.Серов о том, что именно водитель ФИО6, управляя автомобилемMercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак №, и являлся получателем груза (металлопрокат) для доставки его на ПАО «ЧТПЗ» г.Челябинск, в а в другие дни - в другие предприятия (л.д.105-113,130-133); сведений с ПАО «ЧТПЗ» о том, что водитель ФИО1 в течение 2020 и 2021 года осуществлял проезд через бюро пропусков (л.д.126);сведений с сайта РСА о том, что страхователем гражданской ответственности водителя с анкетными данными, совпадающими с анкетными данными ответчика ФИО1, являлось лицо, анкетные данные которого совпадают с анкетными данными ФИО5 (л.д.142).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей АСК и ЗЕС, которые подтвердили, что совместно с ФИО1 работали в ООО «Полина-Авто» водителями большегрузных автомобилей, выполняли от руководителя ООО ФИО5 задание по перевозкам грузов, в день ДТП 11 февраля 2021 года ФИО1 выполнял рейс Надеждинский металлургический завод - ПАО «ЧКПЗ» по заданию руководителя ООО «Полина-Авто» ФИО5, на автомобиле, переданном ФИО3 в пользование ООО «Полита-Авто». При этом ЗЕС представлена трудовая книжка, из которой следует, что он был официально трудоустроен в ООО «Полина-Авто» (л.д.156).
При этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в том или ином исходе дела, суду не представлено, их показания полностью согласуются не только с показаниями ответчика ФИО1, но и с письменными материалами дела: административному материалу по факту ДТП, транспортным накладным и другим, оснований которым не доверять не имеется.
При этом судом ответчикам ФИО3, представителю ООО «Полина-Авто» посредством запросов неоднократно предлагалось представить доказательства передачи транспортного средства от ФИО3 к ООО «Полина-Авто», (л.д.73,74,120-122,138-140), доказательства законности либо незаконности нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в день ДТП, однако ответчики каких-либо доказательств по делу не представили, при этом в обоснование доводов представителя ООО «Полина-Авто» о том, что как ФИО1 оказался за управлением транспортного средства в день ДТП, ему неизвестно, каких либо доказательств суду представлено не было (л.д.140).
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что 11 февраля 2021 года ООО «Полина-Авто» использовало транспортное средство Мercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак №, в целях осуществления грузоперевозок и являлось его законным владельцем.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку принадлежащее ФИО3 на момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании у ответчика ООО «Полина-Авто», а иного ответчиком ООО «Полина-Авто» суду не представлено, то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на ООО «Полина-Авто». Вместе с тем ответчиком ООО «Полина-Авто» не было доказано, что автомобиль Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 на праве владения, хотя судом меры к разъяснению процессуальных прав сторонам спора принимались.
В связи с отсутствием доказательств того, что транспортное средство Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ООО «Полина-Авто» в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - ответчик ООО «Полина-Авто».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из ответа ООО «Полина-Авто» на судебный запрос, следует, что данных о наличии трудовых (иных) правовых отношений с ФИО1 общество не имеет. При этом ООО «Полина-Авто» не представило никаких доказательств того, что транспортное средство - Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № оно передало во владение и пользование ФИО1, ответчик ООО «Полина-Авто» разрешил ФИО1 пользоваться его автомобилем, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ООО «Полина-Авто» не обращалось.
Также ответчик ООО «Полина-Авто» не представило доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством - Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, равно как не представило доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Полина-Авто» в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поэтому надлежащим ответчиком является именно ООО «Полина-Авто», как лицо, которому передано транспортное средство - Mercedes-Benz 307, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО3
Не имеется у суда оснований полагать, что владельцем транспортного средства на день ДТП являлась ФИО3, так как в суде было установлено и не опровергнуто в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, что транспортным средством владел и пользовался им именно ООО «Полина-Авто».
На основании п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств иного размера ущерба и оснований для его уменьшения ответчиками не представлено.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «Полина-Авто» в счет возмещения убытков в пользу истца подлежит взысканию 364500 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО3 следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6845 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНА-АВТО» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНА-АВТО» (ИНН<***>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 364500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей, всего взыскать 371345 (триста семьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная