Судья: Полевая М.Н. Дело № 33-6909/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-98678\5010-003 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, взыскано страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 475000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 475000 рублей была перечислена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, а после отказа ответчика в удовлетворении претензии обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, что в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» освобождает страховую организацию от выплаты неустойки.

С указанным решением истец не согласен, считает не основанным его на законе.

Просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 750 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 460 750 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 807, 50 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое.

В обоснование жалобы указало, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлено свидетельство о рождении и реквизиты номинального счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод денежных средств, однако те возвращены банком в связи с невозможностью перевода.

О невозможности перевода денежных средств на указанный счет заявитель был уведомлен.

Полагают, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от страховщика, что судом не было учтено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Со ссылкой на положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» полагает, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от финансовых санкций.

Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, ГРЗ №, был причинен вред жизни потерпевшего ФИО6, являвшегося пешеходом. ФИО6 погиб. Несовершеннолетняя ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе договор номинального счета, в котором бенефициаром указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» уведомило заявителя о необходимости представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения и согласие органов опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах дочери ФИО3, обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного ФИО4 №У-22-98678/5010-003 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, право требование которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Постанавливая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация неправомерно затребовала у заявителя документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 475 000 руб. была перечислена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 500000 рублей, а после отказа ответчика в удовлетворении претензии обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022 №У-22-144205\5010-003 истцу было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, что в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» освобождает страховую организацию от выплаты неустойки.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по страховой выплате не было исполнено своевременно, при это доказательств отсутствия вины ненадлежащего исполнения обязательств не было представлено. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено финансовым уполномоченным и судом, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения

Согласно абз.2 п.21 ст12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего лимит страховой суммы составляет 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, период неисполнения обязательства, а соответственно и начисления неустойки начинается со 02.06.2022, составит 97 дней на сумму 460 750 руб., что сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено отклонением Банком исполнения платежного поручения, справедливо указал, что ответственность за ненадлежащее оформление финансового документа несет именно САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что в дальнейшем, при исполнении решения финансового уполномоченного 07.09.2022 страховщиком денежные средства успешно были перечислены на спорный номинальный счет, каких-либо затруднений не было выявлено.

При этом доводы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного судебная коллегия аналогично суду первой инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как замечено Верховным Судом РФ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику надлежащим образом оформить финансовые документы, а соответственно и исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, суду ответчиком не было представлено.

Доводы о том, что взыскание неустойки приводит к обогащению истца, судебная коллегия отклоняет, обращая внимание апеллянта на то, что законом специально предусмотрен повышенный размер неустойки в отношениях между страховщиком и потерпевшим.

Само по себе превышение размера неустойки размера средних процентах ставок по кредитам в отношениях с потребителями не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения финансовых санкций, а потому решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года является законным, обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи