ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-2223\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000751-59) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ** в городе Иркутске по ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО2

ФИО3, передав свое транспортное средство под управление ФИО2, также несет ответственность за причиненный ущерб.

Она обратилась к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза», оплатив за ее производство 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 145 000 рублей.

Считает, что имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещались судом по известным и имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 19 часов в городе Иркутске, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под ее же управлением и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за их нарушения предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Право собственности истицы на указанную автомашину подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость ремонта автомашины (без учета износа заменяемых запчастей) истицы, составляет 150 648,60 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Истица просит суд взыскать ущерб солидарно, как с собственника транспортного средства ФИО3, так и с виновного водителя – ФИО2 Разрешая требования в указанной части и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения солидарной ответственности лиц. Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, договорные отношения между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого подлежит взысканию ущерб, а также судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что таким ответчиком в данном случае следует считать ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №

По смыслу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вред подлежит возмещению лицом, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для определения надлежащего ответчика по настоящему делу, суд должен определить законного владельца транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Собственник ФИО3 было обязан, передавая в управление транспортное средство другому лицу, действовать добросовестно и осмотрительно, передать не только документы на автомашину, но и застраховать ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив их в полис ОСАГО. Данная обязанность собственником автомашины не исполнена, следовательно, материальная ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена на собственника автомашины ФИО3

Следовательно, в иске к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба в сумме 145 000 рублей, рассчитанного без учета износа.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Наряду с этим, истица просит суд взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и стоимости заключения экспертизы.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, то она имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика ФИО3

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 4 200 рублей.

Факт оплаты расходов на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС от **, заключенным с ООО «ЭкспрессЭкспертиза»; квитанцией № серии АА от ** на сумму 5 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» представлено истицей в качестве письменного доказательства размера причиненного ей ущерба, положено в основу решения суда, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; всего взыскать 154 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.08.2023.