Решение по делу № 2-7829/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-7829/2022

Именем Российской Федерации

27.10.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании 545 010 рублей 71 копейка неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 612 рублей почтовых расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в части судебных расходов в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между истцом с одной стороны, и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный) <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в 10-17тиэтажном жилом доме строительный № 5 корпус 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса «Мой ритм» по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязался уплатить ответчику 4 192 390 рублей. Истец свою обязанность по уплате указанной суммы исполнил, ответчик же свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил лишь <дата изъята>, чем нарушил право истца как потребителя и причинил ему моральный вред. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по направлению посредством почтовой связи претензии и исковых заявлений, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дали объяснения о том, что в <дата изъята> года акт приемки квартиры не был подписан истцом ввиду наличия в квартире недостатков, которые ответчиком так и не были устранены, о чем было подано заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с истцами обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом»), при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с ООО «ИнтегСтрой» агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Недвижимость» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также, по мнению представителя ответчика, в период требуемой истцом неустойки неправильно включен день <дата изъята>, поскольку период со дня вступления в силу принятого в связи с эпидемиологической ситуацией Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и до 01.01.2021 не включался в период исчисления требуемой истцом неустойки, сумма требуемой истцом неустойки неправильно исчислена по день передачи квартиры истцу, поскольку сообщение о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта было получено истцом <дата изъята>, суммы требуемых истцом неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2022, указав об этом в решении суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом с одной стороны, и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный) <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в 10-17тиэтажном жилом доме строительный № 5 корпус 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса «Мой ритм» по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязался уплатить ответчику 4 192 390 рублей (л.д. 9-14). <дата изъята> ответчиком ООО «Ак Барс Дом» в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, полученное истцом <дата изъята> (л.д. 57-59). Ответчик обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил <дата изъята> (л.д. 15). 12.01.2022 истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 того же Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исчисления периода просрочки с указанной стороной истца даты, и отклоняет доводы ответчиков в соответствующей части, поскольку 31.12.2020 не являлся выходным исходя из положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации и в число установленных статьей 112 того же кодекса нерабочих праздничных дней не входит, в соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а освобождение застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) возможно лишь в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения последнего от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из условий указанного выше договора участия в долевом строительстве, и приведенных выше норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 4,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно (347 дн.) составляет 412 181 рубль 81 копейка из расчета: 4192390х347х4,25%/300х2.

Представитель ответчиков заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемых истцами неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из доступных сведений о размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, за установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истцов пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Так, цена договора составляет 4 192 390 рублей, период просрочки (дней) – 347, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 192 390

<дата изъята>

4,25%

365

39 052,40

4 192 390

<дата изъята>

4,50%

365

18 090,45

4 192 390

<дата изъята>

365

28 715

4 192 390

<дата изъята>

5,50%

365

25 900,93

4 192 390

<дата изъята>

6,50%

365

36 582,91

4 192 390

<дата изъята>

6,75%

365

32 562,81

4 192 390

<дата изъята>

7,50%

365

43 072,50

Итого:

347

5,62%

223 977

Учитывая указанную выше сумму, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, действий последнего, направленных на передачу квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИнтегСтрой» неустойки до 90 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также иных подлежащих присуждению потребителю компенсаций, в связи с чем при определении размера этих компенсаций суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцом, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «ИнтегСтрой» данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИнтегСтрой» в качестве указанного выше штрафа в пользу истца сумму 46 000 рублей (из расчета (90000+2000)х50%).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает как срок просрочки исполнения обязательства, так и размер внесенных стороной истца в порядке исполнения своих обязанностей по договору денежных средств. Оснований для снижения суммы этого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер этого штрафа исчислен из суммы уже сниженных судом неустойки и компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика об исключении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 из периода исчисления неустойки дня 01.01.2021 и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этих нормативных подзаконных актов входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, в том числе и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об обязанности стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки лишь до даты первоначальной попытки передачи квартиры истцу суд отклоняет, поскольку в указанный день объект долевого строительства не был принят истцом ввиду наличия выявленных недостатков, что подтверждается на л.д. 37-38, а в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Федерального закона.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве жилого дома не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой». Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является указанный ответчик, которому и надлежало уплатить предусмотренную договором сумму, а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика, и частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, упоминание в договоре участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ак Барс Дом» как лица, действующего от имени застройщика, в том смысле, в каком этому условию в совокупности с положениями представленного ответчиком агентского договора придает последний, суд расценивает как условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и в соответствии с приведенной нормой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ считает это условие ничтожным как посягающее на публичные интересы, поскольку включением в договор этого условия и его применением нарушается явно выраженный установленный упомянутой нормой закона запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцу суммы с ответчика ООО «ИнтегСтрой», а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи претензии в адрес ответчика и копий искового заявления.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 90 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 46 000 рублей штрафа, 612 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022

Копия верна А.Ф. Сунгатуллин

Решение09.01.2023