УИД 77RS0004-02-2024-013092-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18.12.2024
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7424/2024 по исковому заявлению Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма
В обоснование своих требований указал, что Бaйкoва А.А. с 30.10.2019 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного на адрес земли «Истринка». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе адрес. Почтовый адрес ориентира: адресо., в районе адрес, уч. 40. Кадастровый номер 50:08:0060170:37 Данное имущество находится в коттеджном адрес. Ответчик не является членом Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка», договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь электроэнергии и налогов на землю.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Бaйкoва А.А. с 30.10.2019 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного на адрес земли «Истринка». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе адрес. Почтовый адрес ориентира: адресо., в районе адрес, уч. 40. Кадастровый номер 50:08:0060170:37 Данное имущество находится в коттеджном адрес.
Ответчик не является членом Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка», договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь электроэнергии и налогов на землю.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 17.11.2021 по дeлy № A41-82731/2020 Ассоциация «Истринка» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Ассоциации «Истринка» утверждена фио
Из искового заявления следует, что между Ассоциацией и адрес имеется договор энергоснабжения № 91040803 от 27.08.2012, по которому Ассоциация «Истринка» в период с 01.11.2020 по 07.12.2022 накопила задолженность в сумме сумма, подтверждённую судебными приказами Арбитражного cуда адрес от 23.11.2021 по делу № A41-84569/2021, oт 05.03.2022 по дeлy № A41-14461/2022, oт 01.06.2022 по делy № A41-37918/2022 и от 27.10.2022 по делу № A41-81203/2022.
По мнению конкурсного управляющего фио, поскольку фио A.A. является собственником находящегося в границах Ассоциации «Истринка» земельного участка, к правоотношениям сторон следует применять ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Pоссийской Федерации» (далее – Закон №217), согласно которой собственники таких участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 217 собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В ч. 3 этой же статьи сказано, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Таким образом, Закон №217 не предусматривает создания юридических лиц с такой организационно-правовой формой, как Ассоциация, поскольку в силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных непротиворечащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.
Из приложенной самим же конкурсным управляющим фио копии действующего Устава Ассоциации «Истринка» также не следует, что последняя создана в соответствии с Законом № 217 либо действовавшим до 31.12.2018 Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-Φ3.
Как следует из копии апелляционного определения Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-44414/2017, ввиду длительного уклонения Ассоциацией «Истринкаа» от принятия новых членов жители коттеджного посёлка создали на этой же адрес «Грастон плюс», куда оплачивают членские взносы, которые, в свою очередь, идут на содержание инфраструктуры коттеджного посёлка.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона №217 управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное и то, что правоотношения, вытекающие из Закона №217, уже возникли между фио и СНТ «Грастон плюс», доводы истца о наличии между Ассоциацией «Истринка» и фио A.A. аналогичных правоотношений ошибочны.
Согласно cт.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, обязанность по погашению спорной задолженности перед адрес и Межрайонной ИФНС России № 15 по адрес лежит именно на Ассоциации «Истринка».
Тот факт, что последняя признана банкротом, не является основанием для возложения обязанности по погашению спорной задолженности на ответчика, поскольку, как видно из имеющейся в деле выписки из EГPЮЛ, по состоянию на 22.06.2020 учредителями Ассоциации «Истринка» являлись фио (ИНН <***>), Осташкевич фио (ИHH 501706514500) и фио (ИНН <***>), а единоличным исполнительным органов (председателем) - фио (ИHH 772151703203).
B соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущecтва не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Один из таких случаев закреплён в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ΦЗ «O некоммерческих организациях», где написано, что ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.
Кроме того, в соответствии с п. 1 адрес закона от 26.10.2002 № 127-ΦЗ «O несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» дано разъяснение следующего содержания, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о cубсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемой по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо требования о привлечении контролирующих должника лиц или о взыскании с них убытков предъявлен иск о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, а ответчик никогда не была не только контролирующим истца лицом, и не являлась его членом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а потому отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.
Судья А.А. Голубкова