Судья ФИО23 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО21 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП УМВД по <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу по заявлению ФИО21 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и др. по ч.2 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО21 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить её жалобу, указав на то, что отказывая в удовлетворении требований ее жалобы, суд Кировского райсуда г. Махачкала, основываясь на позиции прокурора, применив положения статей 125, 144. части 4 статьи 148 УПК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указав на то, что письмом за № от <дата>г. ей направлены уведомление и копия постановления от <дата> дознавателя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением прокурора <адрес> г. Махачкала от <дата>, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о не проведении дополнительной проверки по её заявлению и не направлении процессуального решения не нашло своего подтверждения, который основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, сопроводительное письмо за № от <дата>г. и реестр почтового отправления за № не являются достоверными доказательствами направления и вручения ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, также отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> г. Махачкала при не направлении такого постановления в ее адрес, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, в частности, требованиям ст.ст.140, 141-145, 146 УПК РФ и по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, постановлением дознавателя отдела дознания ОП УМВД по <адрес> гор. Махачкала ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО21 о совершении в отношении нее мошенничества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО22, ФИО18 и ФИО19

Указанное постановление признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО20 от <дата>, материал направлен начальнику отдела полиции для осуществления дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О принятом решении уведомлена заявитель ФИО21, которой также направлена копия постановления дознавателя от <дата> (письмо за исх. № от <дата> и реестр почтового отправления № от <дата>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы жалобы ФИО21 о не проведении органом дознания дополнительной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении и не направлении процессуального решения в ее адрес.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО20 от <дата> признано незаконным и отменено указанное оспоренное в суде постановление дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены начальнику ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО21 в порядке судебного контроля о непринятии дознавателем процессуального решения по результатам дополнительной проверки материала по заявлению ФИО21 о совершенном преступлении, также о не уведомлении ее о принятом решении по указанному материалу, поэтому обосновано оставил жалобу адвоката ФИО21 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки все обстоятельства, также изложенные в жалобе доводы, в том числе, связанные с оспариванием сторонами установление материалами проверки наличия достаточности (недостаточности) доказательств дела возбуждения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом рассмотрены и разрешены все изложенные в жалобе доводы, подлежащие судебной проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию и привести свои доводы в подтверждение жалобы, представить возражения, по результатам рассмотрения и разрешения жалобы принято законное и обоснованное решение, в котором изложены мотивированные выводы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не войдя при этом в обсуждение и оценку доказательств и обстоятельств по делу, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, подлежащих разрешению на последующих стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции всех представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов и решения суда, поскольку оснований для переоценки выводов и решения суда первой инстанции по представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.33, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: