УИД 69RS0031-01-2022-000539-60
Производство № 2а-226/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 25 октября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (далее также –судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - Управление ФССП России по Тверской области), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП (2576/18/69031-СД), выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Заявленные требования обоснованы тем, что 27.01.2022судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании предъявленного ООО «СААБ» исполнительного документа № 2-1577/2021 от 09.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15702 руб., возбуждено исполнительное производство № 2942/22/69031-ИП. По состоянию на 22.08.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 15 381,48 руб. Должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, 98, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, поскольку ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на счет ООО «СААБ» не производятся. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых действий и непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области ФИО4 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать. Указала, что возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 2942/22/69031-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ», присоединено к сводному исполнительному производству № 2576/18/69031-СД.В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия у него движимого и недвижимого имущества. Информации о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за должником, наличии у него денежных счетов в банках не получено. По информации ПФР должник является получателем пенсии. В рассматриваемом случае, должник обратился в структурное подразделение ССП с заявлением о сохранении прожиточного минимума. С учетом положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и документального подтверждения размера пенсии должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для направления в ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В результате проведенных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произведено частичное взыскание задолженности, размер которой составляет 15 381,48 руб.Учитывая вышеизложенное, полагала, что бездействия со стороны должностных лиц Старицкого РОСП не допущено (л.д. 76-77).
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» просил отказать в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам письменных возражений представителя Управления ФССП Росси по Тверской области ФИО4 (л.д. 79-82).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, также пояснил, что первое исполнительное производство в отношении ФИО2 № 2576/18/69031-ИП было возбуждено 14.03.2018.Впоследствии в отношении этого должника было возбуждено еще несколько исполнительных производств, все они, и исполнительное производство № 2942/22/69031-ИП, всего 8 производств, объединены в сводное исполнительное производство № 2576/18/69031-СД.В рамках исполнительного производства № 2576/18/69031-ИП установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии. Постановлением от 18.09.2019 обращено взыскание на пенсию должника, из которой поступали отчисления по июль 2022 года. Эти отчисления распределялись по исполнительным производствам, в том числе, денежные средства перечислялись в ООО «СААБ» по исполнительному производству № 2942/22/69031-ИП.В июле 2022 г. ФИО3 обратилась в Старицкий РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, им вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника. Иных источников дохода у должника в настоящее время не установлено. Сведений о ее трудоустройстве по данным ПФР нет. Имущественное положение должника ранее проверялось в рамках сводного исполнительного производства и после возбуждения исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП. По состоянию на 2018-2020 годы на ее банковских счетах имелись незначительные денежные суммы. По состоянию на 2022 год банковские счета были закрыты.Недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено.В рамках сводного исполнительного производства осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако должник там не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.В ходе бесед свое фактическое место жительство должник назвать отказалась.
Представители административного истца ООО «СААБ», административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом по адресу места жительства: <адрес>, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, как и ранее направленное ей по указанному адресу заказное письмо с извещением о судебном заседании 29.09.2022. Регистрация ФИО2 по указанному месту жительства подтверждена адресной справкой (л.д. 18), сведений о другом месте его жительства в материалах дела нет.
Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение заинтересованного лица ФИО3 надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, поскольку явка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 ).
На основании части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-1577/2021 с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 в размере 15 394,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 00 коп., всего 15 702,00 руб.
На основании данного судебного приказа, по заявлению взыскателя ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2942/22/69031-ИП в отношении должника ФИО2
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.02.2022 исполнительное производство № 2942/22/69031-ИП от 27.01.2022объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами: № 2576/18/69031-ИП от 14.03.2018,№ 11929/19/69031-ИП от 21.06.2019,№ 20851/19/69031-ИП от 05.11.2019,№ 22938/20/69031-ИП от 21.10.2020,№ 31744/21/69031-ИП от 13.08.2021,№ 38141/21/69031-ИП от 05.10.2021,№ 38142/21/69031-ИП от 05.10.2021 с присвоением сводному исполнительному производству № 2576/18/69031-СД.
В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП,сводного исполнительного производства № 2576/18/69031-СД, сводке по исполнительному производству, реестру запросов, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в органы Пенсионного фонда России - о заработной платье и иных выплатах, в Росреестр - о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в органы ФНС о записях о должнике в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в кредитные организации о наличии банковских счетов.
На запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи получены отрицательные ответы, согласно которым, недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, данных о предпринимательской деятельности не имеется.
В рамках исполнительного производства № 2576/18/69031-ИПполучены сведения о наличии у ФИО2 двух банковских счетов в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств по состоянию на 15.03.2018 - 723,29 руб. и 12,30 руб., по состоянию на 13.12.2021- 0,00 руб.; одного счета в АО «Россельхозбанк» с остатком по состоянию на 12.12.2021 - 512,48 руб.; счетов в ПАО ФК «Открытие», в ПАО КБ «Восточный», в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на которых отсутствовали. Других счетов должника в кредитных организациях не установлено.
Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 2942/22/69031-ИП, по состоянию на 22.09.2022 счета в банках у ФИО2 отсутствуют.
В рамках сводного исполнительного производства № 2576/18/69031-СД судебными приставами-исполнителями 17.12.2020 и 10.07.2021 были осуществлены выходы по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> в ходе которых установлено, что должник по этому адресу фактически не проживает.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2022, в рамках исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 также совершен выход по вышеуказанному адресу и установлено, что должник там не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.
При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, в ходе бесед свое фактическое место жительства должник назвать отказалась.
01.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 2576/18/69031-СД судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, по результатам ответа Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии по старости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 18.09.2019, вынесенным в рамках ранее возбужденных исполнительных производств № 2576/18/69031-ИП, № 11929/19/69031-ИП, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 с удержанием 15% пенсии и иных доходов. Постановление направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ».
Из представленных суду материалов следует, что с этого периода ежемесячно производились удержания из пенсии должника, денежные средства поступали на депозитный счет Старицкого РОСП и перераспределялись между взыскателями по исполнительным производствам, пропорционально размеру задолженности, вплоть до июля 2022 года.
В том числе, после возбуждения исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП от 27.01.2022, в соответствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022, 10.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, 11.07.2022 о распределении денежных средств за счет удержаний из пенсии должника, взыскателю ООО «СААБ» было перечислено в общей сумме 320,52 руб.В результате задолженность по исполнительному производству составила 15 381,48 руб., что подтверждено справкой взыскателя (л.д. 13).
Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были приняты реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, проведена проверка имущества должника по месту жительства.
Кроме того, вопреки доводам административного иска, рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, удержанные из которой в период с февраля по июль 2022 года поступали на счет административного истца ООО «СААБ», в результате задолженность перед ним была частично погашена.
Между тем, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в действие с 01.02.2022, в Закон «Об исполнительном производстве» были введены новые положения, согласно которым, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 5.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» (введена указанным выше Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно части 6 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 4 ч. 4 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»).
С 01.06.2022 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 15 172 руб. (л.д. 69).
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке ГУ - Отделение ПФР по Тверской области от 15.07.2022, размер страховой пенсии по старости ФИО2 составляет 10 470,85 руб., размер федеральной социальной доплаты - 1973,14 руб., всего 12 443,99 руб., что ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
18.07.2022, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО3 обратилась в Старицкий РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Рассмотрев заявление должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 29.08.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО2, что соответствовало положениям действующей редакции пункта 4 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума и части 6 статьи 14 того же Закона.
Согласно предоставленной по запросу суда информации ГУ - Отделение ПФР по Тверской области от 12.09.2022 (л.д. 26), размер страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, установленной ФИО2 с 01.06.2022, в общей сумме составляет 12 443,99 руб. (10 470,85+1973,14), что ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Других источников ее дохода не установлено. Поэтому оснований для возобновления обращения взыскания на пенсию должника в настоящее время не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности по обращению взыскания на пенсию должника.
При этом суд принимает во внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а связано с отсутствием у должника имущества, денежных средств на счетах в банках, иных доходов, кроме пенсии, и с применением установленного Законом «Об исполнительном производите» принципа сохранения должнику дохода не ниже величины прожиточного минимума.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2942/22/69031-ИП (2576/18/69031-СД), выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 г.
Председательствующий