дело №2-1261/2023
22RS0011-02-2023-000516-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,
при секретаре Шкурдовой И.А.,
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТУМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТУМ» (далее - ООО «ГРАНТУМ»), в котором просила признать незаконным увольнение ФИО2 ***, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу между истцом и ответчиком установлен факт трудовых отношений с ***, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, возложена обязанность о перечислении страховых взносов в ПФР и ФСС.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** решение изменено, установлен факт трудовых отношений с *** по ***. Алтайским краевым судом установлено, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с ***. В рамках разрешения спора об установлении факта трудовых отношений судом не разрешается вопрос о законности увольнения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 *** устроилась на работу в ООО «Грантум» на должность разнорабочей, в последующем переведена на должность жиловщицы. Рабочее место находится в ..., доставление работников осуществлялось на служебном транспорте работодателя, заработная плата составляла 15 000 руб., была допущена к работе лицом (негласным инвестором ФИО4) с ведома директора, трудовой договор с ней не заключался, что подтверждается показаниями директора, постановлениями о привлечении ООО «Грантум» и директора к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
*** на рабочем месте негласный инвестор ФИО4 высказывал в адрес Носковой угрозы и оскорбления, кидался драться. Молодая девушка в слезах оставила рабочее место.
После чего ФИО4 сообщил ей в телефонной беседе, что она уволена и на работу ее больше не возили, чем воспрепятствовали осуществлению трудовой функции.
Стараясь восстановить нарушенные права, ФИО3 написала десятки жалоб и заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Директор ООО «Грантум» и юридическое лицо около 10 раз было привлечено к административной ответственности, последнее постановление вынесено *** по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора за невыдачу расчетных листов в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года.
Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по соглашению сторон *** установлен апелляционным определением.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Следовательно, работодатель после получения апелляционного определения должен был издать приказ о расторжении трудового договора.
По настоящее время копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 получена не была. Суд апелляционной инстанции законность увольнения не рассматривал.
Полагает, что увольнение по соглашению сторон является незаконным. Увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом. С письменным заявлением ФИО3 к работодателю не обращалась.
Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «ГРАНТУМ» ФИО6, действующая от имени общества на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что фактически оспаривая выводы судебного решения, вступившего в законную силу, истец полагает свое увольнение незаконным со ссылкой на то, что истец с письменным заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, а работодатель не издал приказ о расторжении трудового договора.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность без установленного законом документального оформления, судом установлен факт трудовых отношений по *** и установлено прекращение трудовых отношений по фактическому достижению сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Также указанным судебным решением исследовались доводы о том, что приказ об увольнении истца не оформлялся.
Суд также установил, что с требованиями о восстановлении на работе, незаконном отстранении от работы в установленном законом порядке истец не обращалась.
В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** указано, что в данном случае истец сама прекратила трудовые отношения ***, соответственно, следует считать, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с ***.
Кассационный суд также указал, что истец не требовала представить рабочее место, на работу не являлась, работодатель согласился с такими действиями работника.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец самостоятельно покинув рабочее место ***, трудовую книжку ответчику не предоставляла.
О нарушении своего права истец должна была узнать ***, поскольку, согласно ее же доводам с указанной даты она уже не работала. Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, требований о признании своего увольнения незаконным, не заявляла, на что прямо указано в судебном решении.
С настоящими требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд за пределами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, с учетом времени рассмотрения дела в Рубцовском городском суде. В частности, в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратилась в *** года (почти через год после прекращения трудовых отношений), решение суда вступило в законную силу в *** года, а с настоящим иском обратилась в *** года (почти через 6 месяцев).
Пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец не была лишена возможности оспорить свое увольнение, в том числе, и в рамках рассмотренного гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, однако своим правом в установленном порядке не воспользовалась, а суд свое суждение о данном факте уже высказал.
Передоказывание установленных в рамках одного гражданского дела обстоятельств в рамках другого гражданского дела, на что по своей сути направлены настоящие требования истца, является нарушением действующего законодательства, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Грантум» и просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком с ***; обязать ООО «Грантум» заключить трудовой договор в письменной форме; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с *** по *** в размере 210 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в Фонд Социального Страхования.
В обоснование требований указала, что с *** она трудоустроилась в ООО «Грантум» в должности разнорабочей с окладом 15 000 руб., с *** - переведена на должность жиловщицы оклад так же составляет 15 000 руб. Трудовой договор с ней заключен не был, за что ООО «Грантум» привлечено к административной ответственности. Работодатель препятствует допуску истца на рабочее место, заработную плату не выплачивает, за невыплату заработной платы директор ООО «Грантум» также привлечен к административной ответственности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Грантум» с ***.
ООО «Грантум» обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 трудовой договор на должность жиловщицы.
С ООО «Грантум» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 171 333 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 176 333 руб.
ООО «Грантум» обязано произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем ФИО3 в установленном законодательством порядке и размерах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.
С ООО «Грантум» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 4 926,66 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** изменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Грантум» с 15 сентября по ***. Это же решение суда в части возложения обязанности на ООО «Грантум» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 трудовой договор на должность жиловщицы и взыскании заработной платы за период с *** по *** в размере 171 333 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда от ***, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО3 с *** не исполняла трудовых обязанностей по своей инициативе, на работе не появлялась, действия по не оформлению трудовых отношений не оспаривала, с требованиями о восстановлении на работе, незаконном отстранении от работы в установленном законом порядке не обращалась. В данном случае, истица сама прекратила трудовые отношения ***, соответственно, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельство о заключении брака после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО7.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от *** установлено, что ФИО2 работала в ООО «Грантум» с *** по ***, поскольку истица сама прекратила трудовые отношения ***, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Увольнение в рамках разрешения спора об установлении факта трудовых отношений не оспорено.
Апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от *** имеет преюдициальное значение для сторон, и факт прекращения трудовых отношений между сторонами *** не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что после *** ФИО1 продолжила работать у ответчика, либо была вновь трудоустроена в ООО «Грантум», суду не представлено.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что с *** истец к работе в ООО «Грантум» не приступала, трудовую функцию не выполняла.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что истец в ООО «Грантум» с заявлением о приеме на работу не обращалась, после *** трудовую функцию не выполняла, работодателем препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей не чинились. Приказ о приеме на работу истца и увольнении ответчиком не выносились, трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась.
Довод представителя истца о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, является не состоятельным.
Исходя из исследованных судом доказательств, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления на работе в ООО «Грантум» не имеется.
Учитывая, что последующий после *** период не является вынужденным прогулом истца, подлежащим оплате ООО «Грантум», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Исходя из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года №22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Учитывая, что приказ об увольнении истца не издавался, истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, истец об увольнении не уведомлялась, суд не усматривает оснований для применения срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТУМ» (ОГРН ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Тайлакова
Мотивированное решение составлено ***.