Дело №
50RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 560 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ....., которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового события истцом выплачено страховое возмещение собственнику АДРЕС размере 560 000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Коммунальные услуги», залитие произошло из АДРЕС, сособственниками которой являются ответчики. В связи с изложенным, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, факт залива и размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с неё, указав, что является инвалидом второй группы, пенсионером по старости, иных жилых помещении и транспортных средств в собственности не имеет. Также пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, в настояще время проживает за пределами РФ, о слушаии дела уведомлен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ....., которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 65-72).
В связи с наступлением страхового события истцом выплачено страховое возмещение собственнику АДРЕС размере 560 000 руб. (л.д. 61).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные услуги», в момент аварии сотрудниками аварийной бригады установлено залитие из АДРЕС (л.д. 14), долевыми собственниками которой являются ответчики ФИО1 (2/3) и ФИО2 (1/3).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив АДРЕС произошел не по их вине, доказательств иного размера причиненного ущерба, возражений относительно размера ущерба, составленного экспертом-оценщиком, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая приведенные положения закона, суд исходит из того, что обязанность контролировать техническое системы водоснабжения и сантехнического оборудования, в результате повреждения которых произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возложена на собственников АДРЕС - на ответчиков.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры и обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, они несут все риски, связанные с эксплуатацией такого оборудования, в том числе, ответственность за причиненный третьим лицам в результате залива ущерб, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.
В силу ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчикам была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 560 000 руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. с ФИО1 – 373 333 руб. (2/3), а с ФИО2 – 186 666,67 руб. (1/3).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ввиду её материального положения.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Изучив представленные ответчиком доказательства материального положения, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером по старости, инвалиАДРЕС-й группы, не имеет в собственности иных жилых помещений и транспортных средств, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 800 руб., которые подтверждены платежным документом, а именно с ФИО1 – 5 866,66 руб., с ФИО2 – 2 933,33 руб., пропорционально размеру ответственности за материальных ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,66 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт .....) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 186 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933,33 руб.
В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Денисова