Дело № 5-790/25

25RS0002-01-2025-006094-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Toyoace» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Верхнепортовая в сторону ул. Причальная, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid» г/р/з <номер> под управлением Потерпевший №1, <дата> г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены водителю а/м «Toyota Prius Hybrid» г/р/з <номер> Потерпевший №1, <дата> г.р.

Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник <ФИО>1- <ФИО>4 пояснил, что <ФИО>1 вину в ДТП признает, суду пояснил, что на месте ДТП <ФИО>1 урегулировали вопрос о возмещении причинного вреда, выплатил потерпевшей 30 000 руб., в связи с чем, вызов сотрудников Госавтоинспекции был отменен, что подтверждается распиской. Когда <ФИО>1 узнал о том, что Потерпевший №1 причинен вред здоровью, он позвонил потерпевшей, поинтересовался состоянием здоровью, вопрос о возмещении потерпевшей причиненного ее здоровью вреда, не рассматривался.

Потерпевший №1 суду пояснила, что <дата> произошло ДТП, в заднюю часть ее автомобиля врезался грузовой автомобиль под управлением <ФИО>1 В результате столкновения она ударилась головой затылком о сидении, о чем она сообщила <ФИО>1 Водитель сообщил, что у него нет полиса ОСАГО, что он пенсионер и предложил ей 3000 рублей. Она вызвала сотрудников Госавтоинспекции и позвонила в страховую компанию. Приехал аварийный комиссар, который сообщил, что страхового полиса у <ФИО>1 нет, и что через страховую компанию выплату она не получит. В связи с чем, договорились с <ФИО>1 о возмещении причиненных автомашине повреждений в размере 30 000 рублей, которые <ФИО>1 передал на месте и она написала расписку. Претензий по компенсации причиненных автомобилю повреждения она не имеет. Однако вред, причиненный здоровью, ей возмещен не был. <ФИО>1 ей не звонил, извинений не приносил, состоянием ее здоровья не интересовался. В результате ДТП она лежала в стационаре в ВКБ <номер> с <дата> по <дата>, в дальнейшем наблюдалась у невролога, находилась на больничном по <дата>, поскольку помимо сотрясения головного мозга у нее был нистагм правого глаза и помутнение глаза. В связи с травмой она не смогла продолжать трудовую деятельность - заместителя директора по учебной работе АНПОО «ДВЦНО школа одаренных детей им.Н.Н.Дубинина», из-за головных болей, невозможности сконцентрироваться. В связи с чем, сменила место работы на должность методиста ГАО ПКИРО. Учитывая поведение <ФИО>1, его позицию, что поскольку он не трудоустроен и она от него ничего не получит, а самостоятельно он не возместил ей причиненный вред здоровью, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено судом, <ФИО>1 <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Toyoace» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Верхнепортовая в сторону ул. Причальная, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid» г/р/з <номер> под управлением Потерпевший №1, <дата> г.р.

В результате ДТП телесные повреждения причинены Потерпевший №1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер>2 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП <номер> от <дата>, телефонограммой из ВКБ № 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при обращении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 19:36 имелась закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями <ФИО>1, Потерпевший №1, фотоматериалами и иными материалами дела.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что <дата> в 16:20 управляя т/с «Toyota Prius Hybrid» г/р/з <номер> по ул. ФИО1, она пропускала пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент в нее врезался автомобиль «Toyota Toyoace» г/р/з <номер>, под управлением <ФИО>1 В момент столкновения она ударилась головой, позже в больнице ей поставили диагноз сотрясение головного мозга и дисторсия.

В своем объяснении <ФИО>1, пояснил, что <дата> он управлял т/с «Toyota Toyoace» г/р/з <номер>, двигался по <адрес> улице был небольшой дождь. Впереди двигался автомобиль «Toyota Prius Hybrid» г/р/з <номер> который затормозил, чтобы пропустить пешеходов, он также принял меры к торможению, однако его автомобиль начал скользить, в результате чего он ударил впереди движущийся автомобиль в его заднюю часть. Так как страховки у него не было, он передал потерпевшей сумму нанесенного автомобилю ущерба в размере 30 000 рублей, и затем они разъехались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является общественная безопасность (в части, касающейся сферы дорожного движения).

Согласно имеющегося списка нарушений, <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата> неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность суд признает в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение причиненного автомобилю ущерба.

При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым пренебрёг правилами дорожного движения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после произошедшего, <ФИО>1 так же допускал нарушение ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ФИО>1 не застрахована, а так же позицию потерпевшей, которая указала, что <ФИО>1 состоянием ее здоровья не интересовался, извинений ей не принес, причинённый её здоровью ущерб не возместил и просившей суд назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская