Дело № 22к-1540/2023 Судья Сергиенко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого А.Л.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2023 г., которым
А.Л.В., <дата> г. рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, со средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, до 7 декабря 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого А.Л.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лисичкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования А.Л.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4 метилметкатинона), в крупном размере общей массой 4,49 грамма, совершенном по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами №№1 и 2, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени до 16 часов 34 минут 20 июня 2023 г. на участках местности на территории Железнодорожного района г. Орла, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
22.06.2023 по данному факту в отношении А.Л.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
22.06.2023 А.Л.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
22.06.2023 А.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
23.06.2023 Советским районным судом г. Орла А.Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19.08.2023.
05.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023 и 20.07.2023 в отношении А.Л.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона в крупном и значительном размерах массами 2,64 грамма и 0,67 грамма и а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере массами 0,29 и 0,6 грамма по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода) УК РФ.
24.07.2023 перечисленные выше уголовные дела соединены в одно производство.
15.08.2023 Советским районным судом г. Орла срок содержания А.Л.В. под стражей продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, до 22.10.2023.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России Орловской области от 12.10.2023 срок следствия продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, до 07.12.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого А.Л.В. истекал 22.10.2023.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Л.В., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: выполнить требования ст.154 УПК РФ; провести следственные действия и оперативные мероприятия для установления причастности Т.О.П. к совершенным А.Л.В. преступлениям, предъявить окончательное обвинение, выполнить с обвиняемым и его защитниками требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить прокурору и в суд. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. в интересах обвиняемого А.Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование указано, что А.Л.В. вину признает в полном объеме, содействует следствию, участвует во всех мероприятиях, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, воспрепятствовать предварительному расследованию, либо скрыться не намерен. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Л.В. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Л.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Л.В. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности А.Л.В. к инкриминируемому преступлению, подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того, обоснованность подозрения неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении А.Л.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, подозревается в ряде аналогичных преступлений, в составе с неустановленными лицами, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, предупредить соучастников преступлений, в которых обвиняется и подозревается, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям мера пресечения в отношении А.Л.В. не может быть изменена на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем просит сторона защиты.
Все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит требованиям закона.
Тот факт, что А.Л.В. признает вину и содействует следствию, имеет ребенка, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену или изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2023 г. в отношении обвиняемого А.Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий