Дело № 2 – 583/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда. В иске указано, что 31.01.2022 в 19 часов 20 минут ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ИЖ 2126» г.р.з. №, у допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, под его управлением. В результате данного ДТП водитель ВАЗ 2114 ФИО5 получил телесные повреждения. Согласно данных сайта РСА автогражданская ответственность водителя т/с «ИЖ 2126» ФИО6 застрахована в АО СК «Астро-Волга» - полис XXX №, водителя т/с ВАЗ 2114 ФИО5 - в ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» - полис XXX №. Согласно акта СМЭ № у ФИО5 обнаруженные телесные повреждения: закрытый перелом внутренних лодыжек справа со смещением, слева без смещения костных отломков, множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 04.07.2022 постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истец в экстренном порядке 31.01.2022 в 21:00 был госпитализирован в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», в период с 31.01.2022 по 16.02.2022 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Истец в момент получения травмы и при последующем выздоровлении, бесспорно, испытывает физические страдания (боли) от полученных повреждений, проходит длительный курс лечения, по характеру травмы у него частично ограничена двигательная активность, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишает истца возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами у истца ухудшилось качество жизни и до настоящего времени имеются последствия травмы. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, подлежащим снижению до суммы не более 30000 рублей, также полагала необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы в 2000 рублей.
Прокурор Семин А.М. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 июля 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу 15.07.2022.
Как следует из указанного постановления, 31.01.2022 в 19.20 часов ФИО6 у , управляя автомобилем ИЖ 2126-060 г/н №, нарушив п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 07.04.2022 расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5, подтверждена заключением эксперта № от 11.04.2022, согласно выводов которого у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены следующие телесные повреждения: , расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства причинения ФИО6 вреда средней тяжести здоровью ФИО5, изложенные в постановлении суда от 4 июля 2022 года, и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истцу ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, что, в свою очередь, безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку это повлекло физическую боль и нравственные страдания из-за невозможности вследствие причинения вреда здоровью вести привычный полноценный образ жизни.
Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановление от 04.07.2022 имеет преюдициальное значение по вопросу о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем представитель ответчика полагала заявленный истцом в требованиях размер компенсации морального вреда – 350000 рублей, необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО5 был причинен моральный вред в виде физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, вследствие которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные медицинскими документами – сведениями медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом из истории болезни №, о том, что 31.01.2022 он в экстренном порядке был госпитализирован в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» с первоначальным диагнозом - , после чего был госпитализирован в хирургическое отделение, наложены гипсовые U - образные лонгеты. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена . Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение стационарно в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» с диагнозом - .
Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», после чего . 17.04.2022 из-за боли он был вынужден обратиться в ООО «Первая Медицинская Клиника», где при рентгенограмме у него были установлены , что подтверждено документально заключением по результатам рентгенографии ООО «Первая Медицинская Клиника» от 17.04.2022.
Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истцом в связи с полученными в результате ДТП была перенесена операция, принимает во внимание продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, в том числе содержащиеся в выписном эпикризе от 16.02.2022 данные о наложении истцу , сроке гипсовой иммобилизации 1-1,5 месяца, сроке рентген-контроля через 1 месяц, с учетом этого принимает во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, которые выразились в том, что из-за он не имел возможности самостоятельно передвигаться, был ограничен в самообслуживании по отправлению физиологических надобностей, при проведении гигиенических процедур был вынужден прибегать к посторонней помощи.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что во время лечения он испытывал физические страдания: на протяжении всего времени испытывает . Вследствие полученных травм он не имеет физической возможности полноценно заниматься воспитанием детей, оказывать помощь своей супруге как в воспитании детей, и так и в обязанности по поддержанию домашнего быта в надлежащем состоянии.
В подтверждение сведений о семейном положении истцом представлены копия свидетельства о заключении брака с ФИО8, копии свидетельств о рождении троих малолетних детей, двое из которых – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родные дети истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын супруги истца от предыдущего брака, который фактически, как следует из объяснений истца, также находится на его иждивении, он занимается его содержанием и воспитанием.
Доводы каждой из сторон о том, что как истец, так и ответчик находились в момент ДТП в состоянии опьянения, судом не принимаются, так как объективно, документально данные доводы ничем не подтверждены. Доводы стороны ответчика том, что на момент ДТП истец был лишен права управления транспортными средствами, не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями ГИБДД, из которых следует, что на момент ДТП истец имел водительское удостоверение и право управлять транспортными средствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.Н. о том, что ответчик является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 11016,23 руб. в месяц, других источников дохода не имеет, проживает с супругой, которая, являясь трудоспособным лицом, не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет, из движимого имущества имеет лишь поврежденный в ДТП автомобиль, не подлежащий восстановлению, приобретенный в браке с супругой, в настоящее время супруги Щ-вы имеют кредитные обязательства по возврату заемных средств в размере 209032 руб. по кредитному договору от 09.08.2021.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в их подтверждение ответчиком представлены копии свидетельства о заключении брака, домовой (поквартирной) книги, графика платежей по кредитному договору, справки ПАО Сбербанк о сумме задолженности по кредитному договору, ПТС на автомобиль ИЖ 2126-060, фотографии поврежденного автомобиля, справка о размере пенсии, сведения ЕГРН об отсутствии недвижимости, копии трудовых книжек истца и его супруги ФИО4
С учетом совокупности приведенных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, максимального возмещения причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель ФИО7 не имел полномочий на подписание и предъявление данного иска, поскольку в выданной ему доверенности от 29.03.2022 указано на возможность представления интересов истца только по вопросу страхового возмещения ущерба от ДТП, были проверены судом, истец лично присутствовал в судебном заседании 26.08.2022 и подтвердил, что, оформляя 29.03.2022 у нотариуса доверенность на пять лет на представление ФИО7 его интересов, он исходил из предоставления ФИО7 широкого круга полномочий, не ограниченного только вопросом взыскания страхового возмещения, в том числе его воля была направлена и на предоставление ФИО7 полномочий на подписание данного иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявление его в суд, а также всех иных указанных в доверенности от 29.03.2022 полномочий по представлению его интересов в суде. В судебном заседании истец ФИО5 подтвердил и выразил согласие со всеми действиями его представителя ФИО7 как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях, в том числе в части заявляемых ФИО7 ходатайств и данных им объяснений, поддержал доводы иска, удостоверив их в судебном заседании своей подписью.
С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения и для непринятия представленных представителем истца ФИО7 доказательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25000 рублей.
Истцом в материалы дела представлена доверенность от 29.03.2022, договор поручения на оказание юридических услуг № от 25.03.2022, заключенный между ним и ФИО7 на оказание юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в том числе в суде при ведении дела по иску к ФИО6 о моральной компенсации. В подтверждение факта оплаты услуг за ведение дела в суде общей юрисдикции по иску к ФИО6 о компенсации морального вреда представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2022 на сумму 25000 рублей.
Данные документы суд принимает в качестве доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, размера расходов, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости суд не усматривает.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление правовых документов, представительство в суде), суд считает судебные расходы истца в размере 25000 рублей явно чрезмерными и подлежащими снижению до 7000 рублей, учитывая, что кроме искового заявления и письменного объяснения истца, не требующих значительных временных затрат, никаких иных процессуальных документов стороной истца не составлялось, в ходе рассмотрения дела с участием представителя истца ФИО7 состоялось одно собеседование и два непродолжительных судебных заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 2 сентября 2022 года