Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-006105-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9121/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФРЭШ- МЕДИА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФРЭШ- МЕДИА» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что работала в ООО «ФРЭШ -МЕДИА» в должности мерчендайзера. 31.03.2022 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности в электронном виде. При трудоустройстве ей не был выдан трудовой договор, равно как и приказ о приеме на работу, трудовой договор она не подписывала. В день увольнения 31.03.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в частности не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что причинило нравственные страдания.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (7 дн.) в размере 10034 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 рублей.
Иных требований истцом не заявлено, иные требования, которые содержались в первоначальном иске, истец не поддержала.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (7 дн.) в размере 10034 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 рублей.
Ответчик ООО «ФРЭШ- МЕДИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 28.12.2021 г. по 31.03.2022г. истец работала в ООО «ФРЭШ- МЕДИА» в должности мерчендайзера.
Из пояснений истца следует, что ее заработная плата составляла 42 000 рублей в месяц, при этом при трудоустройстве ей не был выдан трудовой договор, трудовой договор, как и приказ о приеме на работу она не подписывала, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, сведения о работе истца в организации ответчика подтверждаются представленными истцом сведениями о трудовой деятельности в электронном виде, из которых следует, что 31.03.2022 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу разъяснений, изложенных в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд принимает во внимание, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений истца следует, что при приеме на работу ей не был выдан трудовой договор, однако, при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 42 000 рублей в месяц, которая выплачивалась ей ежемесячно, с учетом премий, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, за период работы она не использовала отпуск, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение ст. 127 ТК РФ, ей выплачена не была.
Суд отмечает, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 019 рублей 79 копеек ((42 000 руб. /29,3*6,99 (2,33* 3 мес.)).
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности не опровергнут, свой контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств, что в сумму, которая была выплачена истцу 18.04.2022 г. (после увольнения) входит компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств по делу, а из пояснений истца следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена не была.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 7 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 рублей.
Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, предмет Договора от 04.04.2022 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему от 08.04.2022 г., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанных с оказанием консультационных услуг истцу, в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.
При этом следует отметить, что факт несения истцом расходов на представителя в сумме 82500 руб., истцом на момент разрешения спора не подтвержден, истцом представлена квитанция лишь на сумму 32500 руб.
При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем расходы истца по направлению жалоб в различные государственные органы, а равно как и составление претензии, не являлись для истца необходимыми, учитывая, что помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 700 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФРЭШ- МЕДИА» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 019 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФРЭШ- МЕДИА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер