Решение по делу № 2-331/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

без участия представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN № 2014 года выпуска у физического лица.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился дефект.

Для устранения дефекта истец в пределах срока эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру производителя в <адрес> – ООО «Сервис-Тон-Авто».

В день обращения дилер по договору-счету № признал наличие дефекта и предложил «замену вставки» за счет истца.

По указанию ответчика Лексус-Тольятти/Тон-Авто ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра, по итогам которого установлено наличие дефекта эксплуатационного характера.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимого исследования с уведомлением ответчика на предмет наличия в автомобиле недостатков.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5, на автомобиле Lexus LX 570 VIN № установлены следующие дефекты салона интерьера:

1) Повреждение ЛКП КБО.

2) Деформация КБО.

3) Сдиры защитной поверхности на ткани КБО.

4) Повреждение крышки заднего держателя стаканов.

5) Повреждение обивки левой спинки сидения в месте точечного контакта с КБО.

6) Наличие люфта в месте крепления подлокотника заднего сиденья, наличие люфта в месте крепления левого заднего сиденья к полу.

Дефекты №,2,4,5,6 носят производственный недостаток; дефект № носит эксплуатационный недостаток.

Устранить дефекты 1,2,4,5 в рамках проведения штатных ремонтных работ невозможно. Дефект № и 6 устраняются регулировкой/заменой поврежденных элементов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в которой выразил готовность предоставить автомобиль в течение 24 часов на любую площадку в пределах <адрес>. Ответ на претензию не последовал.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять у истца автомобиль Lexus LX 570 VIN № и обязать произвести его ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Протокольным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тон Авто» и ООО «УК Сервис Тон-Авто».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «Независимость» ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнений. Пояснил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не указал конкретные нормы, указывающие на то, что нарушил потребитель при использовании автомобиля. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт указал на наличие недостатков, а их причины исказил. Кроме того, руководство по эксплуатации эксперту не предоставлялось, в связи с чем, непонятно, какое именно изучал эксперт руководство по эксплуатации, сведений о наличии образования у эксперта для перевода с английского языка, не имеется. Просил принять за основу решение досудебного исследования. Эксплуатация – это контакт эксплуатируемого с вещью. В данном случае, имеет место контакт конструкции с конструкцией, заложенная в конструкцию проблема, которая имеет следствием недостатки, описанные в экспертизе, как судебной, так и досудебной. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО2 ООО «Тойота Моторс» не признает. Требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, в то время, как требования, которые истец вправе предъявить в отношении товара с недостатками за пределами гарантийного срока, а также перечень лиц, к которым их можно предъявлять, предусмотрены ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, истцом не представлено. Согласно заключению проведенной в рамках рассматриваемого спора, наличие на автомобиле истца производственных существенных недостатков не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что дилерский центр осматривал автомобиль истца, дефектов производственного характера не выявил, были обнаружены эксплуатационные недостатки, которые образовались в результате эксплуатационного износа. Имеющиеся недостатки устранимы путем замены деталей. Акт исследования, приложенный к исковому заявлению, не является доказательством обоснованности требований истца.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, своё заключение поддержал, выводы, указанные в нем, подтвердил. Пояснил, что им в процессе исследования автомобиля истца установлены следы эксплуатационного износа, которые дефектами не являются. В багажном отсеке автомобиля имеется планка, на которую накручена рулонная шторка. При раскладывании спинок сидения, происходит их касание с планкой. Планка снимается одним движением руки. Если спинки сидений раскладывать не убирая планку, происходит контакт с планкой, контакт усиливается и шторка начинает деформироваться. При желании откинуть сидение, необходимо снять планку. В местах соприкосновения сидений с полкой имеются следы натиров, которые образовались в результате того, что сидения откидывались, планка не убиралась. Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано, что сидения предназначены для сидения в них. Образовавшиеся следы эксплуатационного износа образовались в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Обязательных требований к отсутствию царапин за заднем сидение нет, в связи с чем, натиры нельзя признать дефектами. Руководство по эксплуатации им взято из открытых источников, на сайте ООО «Тойота Моторос».

Представители третьих лиц АО «Тон Авто» и ООО «УК Сервис Тон-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN № 2014 года выпуска, бывшего в употреблении.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился дефект.

Импортером указанного автомобиля является – ООО «Тойота Моторс».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Для устранения дефекта истец в пределах срока эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру производителя в <адрес> – ООО «УК «Сервис-Тон-Авто» (л.д. 9).

Согласно договору-счету № на автомобиле истца произведена замена декоративной вставки подлокотника заднего ряда сидений, за что истцом оплачено 12956 рублей (л.д. 9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Моторс» на претензию истца выразил готовность на проведение проверки качества автомобиля (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно выводам технического заключения по результатам проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ «выявлено потертости и повреждения корпуса шторки багажного отделения и потертости крышки центрального подлокотника второго ряда. Указанные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. Указанные повреждения декоративного покрытия крышки подстаканника не влияют на безопасность дорожного движения и не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. На безопасность пассажиров и фиксацию груза в багажном отделении она также не влияют. Для восстановления эстетически привлекательного внешнего вида салона необходимо заменить крышку подстаканника и нанести мягкий материал (фетр) на шторку (л.д. 11 оборотная сторона – 13).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Моторс» отказало истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 14).

Не согласившись с актом проверки качества, истцом принято решение провести независимое исследование на предмет наличия недостатков, о чем в адрес ответ чика соответствующее уведомление (л.д. 16).

1) Повреждение ЛКП КБО.

2) Деформация КБО.

3) Сдиры защитной поверхности на ткани КБО.

4) Повреждение крышки заднего держателя стаканов.

5) Повреждение обивки левой спинки сидения в месте точечного контакта с КБО.

Дефекты №,2,4,5,6 носят производственный недостаток; дефект № носит эксплуатационный недостаток.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в которой выразил готовность предоставить автомобиль в течение 24 часов на любую площадку в пределах <адрес> (л.д. 37). Ответ на претензию не последовал.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу поименованных правовых норм, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в пределах срока службы автомобиля, в период которого импортер отвечает за недостатки приобретенного потребителем товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ввиду не признания исковых требований было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ЭКЦ «Независимость» ФИО6 на автомобиле Lexus LX 570 VIN № имеются следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и покрытий, заявленные собственником в претензии и исковом заявлении:

1) Истирание покрытия крышки (шторки) багажного отделения.

2) Деформация корпуса крышки (шторки) багажного отделения.

3) Истирание крышки держателя стаканов подлокотника центрального сиденья второго ряда сидений.

4) Истирание обивки левой спинки сидения второго ряда.

5) Сдиры защитной поверхности на ткани крышки (шторки) багажного отделения.

Указанное в исковом заявлении состояние автомобиля Lexus LX 570 VIN № не является следствием наличия производственных дефектов, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Причиной проявления эксплуатационного износа и состояния следующих деталей и покрытий:

1) истирание покрытия крышки (шторки) багажного отделения.

2) деформация корпуса крышки (шторки) багажного отделения.

3) истирание крышки держателя стаканов подлокотника центрального сиденья второго ряда сидений.

4) истирание обивки левой спинки сидения второго ряда,

является взаимный механический контакт между деталями, который стал возможен в результате принудительного воздействия пользователя на механизм регулировки спинок второго ряда сидений в процессе значительного увеличения угла наклона спинок второго ряда сидений при установки в положение, при котором элементы спинок опираются на крышку (шторку) багажного отделения.

Возникший контакт можно избежать путём выставления спинок кресел второго ряда сидений в фиксируемые промежуточные положения, при которых будет исключен контакт между элементами спинок второго ряда сидений и шторкой багажного отделения, либо путем демонтажа крышки (шторки) багажного отделения. Изготовителем автомобиля предусмотрена возможность для пользователя самостоятельно, беспрепятственно, без существенных затрат времени и усилий, без использования какого-либо инструмента демонтировать шторку багажного отделения.

При значительном увеличении угла наклона спинок второго ряда сидений элементы спинок опираются на крышку (шторку) багажного отделения и поэтому их взаимный износ и повреждение являются прогнозируемыми и ожидаемыми явлениями для данных особенностей условий эксплуатации ТС.

Сдиры защитной поверхности на ткани крышки (шторки) багажного отделения являются эксплуатационным механическим повреждением, возникшим в результате внешнего воздействия твердого следообразующего предмета на поверхность ткани шторки.

В связи с отсутствием несоответствий обязательных техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы, не являются дефектами заявленные собственником в претензии и в исковом заявлении наличие незначительного люфта в месте крепления подлокотника заднего сиденья и наличие незначительного люфта в соединениях креплений левого заднего сиденья. Люфт в месте крепления левого заднего сиденья к полу отсутствует.

Величина люфта в осях соединений креплений левого заднего сиденья и в месте крепления подлокотника изготовителем не регламентируется. Ослабление затяжек и повреждения крепежных соединений и элементов отсутствуют. Следует особо отметить, ч то наличие люфта является конструктивной особенностью подавляющего большинства деталей, соединение которых обеспечивает возможность изменения их взаимного положения.

На автомобиле Lexus LX 570 VIN № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

В Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют какие-либо требования в части указанного в исковом заявлении состояния автомобиля.

С технической точки зрения эксплуатация автомобиля безопасна и не запрещена.

Обязательные требования ТУ,ТИ и ГОСТов по отношению к указанному в исковом заявлении состоянию автомобиля, отсутствуют.

Все выявленные в рамках настоящего исследования повреждения на исследуемом автомобиле являются устранимыми путем выполнения комплекса мер по замене деталей.

Расчет нормативного времени и материальных затрат на устранение выявленных повреждений не производился, так как формулировка вопроса подразумевает проведение таких расчетов только для производственных дефектов. Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле Lexus LX 570 VIN № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, являющихся существенными, проведенной по делу судебной экспертизой, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает возможным принять в основу решения по данному делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал четкие и ясные пояснения причин, по которым он пришел к выводам в своем заключении. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Представленный стороной истца в материалы дела акт экспертного исследования специалиста ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60,67 ГПК РФ. Подготовлено данное заключение лицом, не являющимся экспертом, об уголовной ответственности он не предупреждался. Более того, вывода указанного специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Стороной истца ввиду не согласия с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия на автомобиле истца дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из основного требования, в кот ором истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в дело № (2-8458/2023)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>