УИД 19RS0001-02-2024-007327-75 Дело № 2-2988/2025
решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее ООО «Гранд Авто», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг по договору аренды ответчику был передан в исправном состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг автомобиль был возращен в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 140 200руб, без учета износа 429200 руб. В связи с с частчиным погашением ущерба, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения 5 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснил, что ответчик частично выплатил сумму ущерба.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против уточнённых исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.(ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автобусом № под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, приложением, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, переданным ему ООО «Гранд Авто» по договору аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1
Согласно п. 4.2.1 договора Арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) Арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справок о ДТП из соответствующих органов или нарушения правил эксплуатации автомобиля описанных в «Условиях Аренды» и «Правилах эксплуатации ТС».
В ходе рассмотрения дела ответчик в лице не отрицал причинённый ущерб истцу.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет без учета износа заменяемых деталей 429 200 руб.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила требования, указав, что ответчиком в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в размере 365 200 руб, о чем свидетельствует скрин-шот переписка, платежные документы. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 64 000 руб.
Возражений относительно заявленной суммы ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты отчета о размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно суд считает правомерным признать недоплату причинённого ущерба в размере 64 000 руб, законной, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Авто» в счет возмещения ущерба 64 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 800 руб, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1884 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <адрес>) в счет возмещения вреда 64 000 руб., судебные расходы в сумме 7 920 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» государственную пошлину в размере 1 884 руб. через УФК по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
Судья Е.А. Мамаева