Дело №...

УИД 03RS0№...-64

судья Калининского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

15 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. во дворе адрес в результате схода снежной наледи был поврежден а/м марки KIA ED (CEED), государственный номер №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно заключению специалиста №..., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 619 руб. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик возместить ущерб отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» сумму восстановительного ремонта в размере 372 619 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 629,85 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 926 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 260 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848, 20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1470 руб., почтовые расходы 440,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на производство экспертного заключения 10 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что согласно переписке в мессенджере WhatsApp 23 декабря 2022 г. в 09 час. 12 мин. в чат многоквартирного дома было отправлено сообщение с просьбой убрать автомобили припаркованные близко к дому. Истец свой автомобиль убрал, в последующем на место парковки приехал в 18 час. 30 мин. Никаких ограждающих лент и иных опознавательных знаков об очистке снега на месте парковки не было. Полагая, что крыша очищена, истец припарковал автомобиль. Считает, что размещенная в жилом доме надпись не запрещает парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный номер №....

24 декабря 2022 г. произошел сход снега с адрес, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением УУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес от 29 декабря 2022г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по адресу: РБ, адрес осуществляет ООО«Городская управляющая компания».

Согласно заключение специалиста №... от 12 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный номер №... составляет 372 619 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения статей 8, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования пропорционально установленной степени вины истца и ответчика (30% и 70%).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, т.е. на предусмотренной для этого территории, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, как и наличия грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 372 619 руб.

Судебная коллегия считает, что наличие на жилом доме надписи «Внимание, автомобили ближе 10 метров не парковать, возможен сход снега и льда», не запрещали парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождали ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №б/н от11 февраля 2023 г., чеком №... от 16 февраля 2023 г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 926 руб., почтовые расходы в размере 629,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку из представленного в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 1 февраля 2023 г., выданной истцом ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с причинением ущерба транспортному средству - KIA ED (CEED), государственный номер №....

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) в счет возмещения ущерба 372 619 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 629,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.