Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Глазыриной Н.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Голдесовой С.Н.,
осуждённого ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката Андреева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе его адвоката Голдесовой С.Н. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён:
по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Голдесовой, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать ФИО1, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ, и освободить его от назначенного наказания за истечением сроков давности, мнение представителя потерпевшего Андреева, полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал и от дачи показаний отказался.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Голдесова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что ФИО1 не являлся материально ответственным лицом. Документы о положении <данные изъяты> и приказ о его приеме на работу были сфальсифицированы.
Выражает несогласие с применением положений ст.277 Трудового кодекса РФ и обращает внимание на то, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку находился в подчинении ФИО2, который являлся руководителем Общества, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение хищения с использованием служебного положения» не подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на то, что ФИО1 при увольнении забрал кровати с матрасами ввиду того, что они были куплены с согласия П. в счет задолженности по невыплаченной ему заработной плате, то есть данные кровати с матрасами принадлежали ФИО1 и он не имел умысла на их хищение, что подтверждается справками формы 2<данные изъяты> перепиской между ФИО1 и П.
Кроме того, в обвинении не указано, в какое время, месте и каким способом указанные кровати с матрасами были переданы ФИО1, а из актов о приеме - передачи объекта основных средств от <данные изъяты> следует, что кровати приняты на бухгалтерский учет, но не списаны, то есть хищения данных кроватей не было, а в самих актах отсутствуют подписи ФИО1.
Указывает, что в приговоре не отражены показания П. о том, что это их семейный бизнес и она помогала мужу, не отрицала возможность переписки между ней и ФИО1, и она могла предварительно одобрить покупку кроватей в счет его заработной платы.
Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, в обжалуемом приговоре суд установил, что ФИО1, в период с <данные изъяты>. являлся директором Детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> наделен в соответствии с занимаемой им должностью административно-хозяйственными функциями по управлению деятельностью <данные изъяты> ФИО1, проживая на территории <данные изъяты> в «домике директора», предоставленном ему Обществом в неустановленный следствием период времени, но не позднее <данные изъяты>, имея возникший у него преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты>, состоящего на балансе в указанной организации и находящегося в ведении последнего в связи с выполнением им функций руководителя данного обособленного подразделения, похитить имущество из «домика директора», расположенного на территории <данные изъяты> и в целях его реализации, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем присвоения, имея доступ к вверенному ему имуществу, в силу занимаемой им должности руководителя <данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут <данные изъяты> по 18 часов 00 минут <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, совместно с неосведомленным о его незаконных действиях Г., похитил из «домика директора» <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: кровать «<данные изъяты> размерами <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящую на балансовом учете в <данные изъяты> комплекте с матрасом <данные изъяты> размерами <данные изъяты> рублей, кровать «Romano» размерами <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рубль, состоящую на балансовом учете в <данные изъяты>» с инвентарным номером <данные изъяты>, в комплекте с матрасом <данные изъяты> размерами <данные изъяты> рублей. Указанной похищенное имущество ФИО1 вывез похищенное имущество на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Г., в принадлежащий ФИО1 дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>
Однако судом не в полной мере принято во внимание следующее.
Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, которые он подтвердил, о том, что на момент его увольнения Общество имело перед ним задолженность по заработной плате, в том числе за неиспользованный им отпуск. Он просил приобрести кровати в домик, где он проживал в счет имеющейся указанной перед ним задолженности.
Показания П., согласно которых у Общества перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате ввиду финансовых трудностей, и последний просил погасить перед ним задолженность. Две кровати с матрасами были куплены на деньги Общества, поставлены на баланс и принадлежали <данные изъяты>
Показаниями П., согласно которых ФИО1 проживал в домике директора, в который по просьбе последнего, за счет денежных средств <данные изъяты>» было приобретено две кровати, поставленные на баланс организации, о чём ФИО1 было известно. При этом, она могла дать согласие на приобретение данных кроватей, которые в последствии могли бы перейти в собственность ФИО1.
Кроме того, в ходе судебного следствия суду первой инстанции представлены доказательства того, что между ФИО1 и П. имела место быть переписка в приложении «<данные изъяты>» о приобретении двух кроватей для ФИО1 за счет <данные изъяты>
Из вышеизложенного следует и не отрицается сторонами, что между ФИО1 и Обществом возник гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, и ФИО3 обращался с требованием к Обществу о её взыскании, после чего руководитель Общества П. обратился с заявлением о хищении ФИО1 кроватей на сумму <данные изъяты>., принадлежащих Обществу.
Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 вывез из домика директора кровати и матрасы, принадлежащие Обществу, забрав их себе, считая, что они должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у Общества, то есть самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Обществу имущество, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил Обществу существенный вред, выразившийся в произвольном лишении Общества возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст.35 Конституции РФ - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение хищения кроватей и матрасов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки самоуправства, то есть осуществления им своего предполагаемого права вопреки установленному порядку, чем Обществу был причинен существенный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, в пределах санкции которой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, с учетом данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма с прежних мест работы, является одним из соавторов объектов патентных изобретений.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, ФИО1, совершивший самоуправство в декабре 2018 года, подлежит освобождению от наказания, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.
Переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и его от этого наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Голдесовой С.Н. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи