УИД 05RS0022-01-2024-001660-67
дело №2-473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 14 мая 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz AMG GT- class, VIN кузова № без государственного регистрационного знака.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mercedes-Benz AMG GT- class, VIN кузова № (без государственного регистрационного знака) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.
ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению потерпевшему убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
По изложенным в иске основаниям просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.
Представитель ответчика - адвокат Расулов Р.А. заявленные истцом требования считал подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ФИО2 не получал. Обращает внимание, что в нарушение требований закона об обязательном вторичном извещении, истцом, ФИО1, извещение о предоставлении транспортного средства в связи с отсутствием сведений о доставке первоначально направленного извещения, повторно не направлено. Кроме того, в извещении о ДТП ответчиком был указан актуальный номер мобильного телефона, однако по этому вопросу с ним никто не связывался. Считает, что направленное в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, поскольку истцом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его извещения.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Само по себе применение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.
Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
С учетом приведенных положений, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GT- class, VIN кузова № без государственного регистрационного знака и Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GT- class, VIN кузова № без государственного регистрационного знака. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ФИО3 транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции. В соответствии с заполненным извещением о ДТП водителем виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингогосстрах" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (договор XXX №).
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер № на осмотр.
Однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику письменное требование с исх. №о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно приложенному к исковому заявлению реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было направлено ФИО5 по адресу: №, номер почтового идентификатора №. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «истечение срока хранения», а после – ДД.ММ.ГГГГ оно уничтожено.
При этом, не предпринимая попыток повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе по номеру телефона указанному ФИО1 в извещении о ДТП, истец принял решение об удовлетворении требований и произвел возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В связи с чем предоставленные стороной истца документы не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, страховщик не исчерпал все способы уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости этого, н признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, в связи с чем следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, суд приходит к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его интересов, произведенной им компенсационной выплатой, поскольку в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.
Суду не представлены доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотра автомобиля ответчика.
Истец по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Кроме того, истцом, суду не представлены доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения, не явился в указанное страховщиком место и время для проведения осмотра автомобиля, поскольку в направленном уведомлении не содержалось сведений о времени когда должно быть предоставлено транспортное средство.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия.
Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения основного требования истца, подлежит оставлению без удовлетворения требование в части возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО14 возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Ильясова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.