Приговор по делу № 1-103/2023 от 17.11.2023.

УИД №36RS0036-01-2023-000406-65

№1-103/2023 (строка №27)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Золотарева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 02.02.2021, вступившему в законную силу 16.02.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; дата окончания срока лишения специального права – 16.08.2022.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 20.07.2023 примерно в 20-46 час. на ул.Пятницкого р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял с признаками опьянения автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, где на участке местности, имеющем координаты: с.ш. 51°06’53” в.д. 40°43’56”, у дома №196 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Таловская РБ» (ул.Пирогова, д.3А р.п.Таловая), в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, где в 21-45 час. 20.07.2023, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту №109 от 20.07.2023, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, пояснив суду, что в действительности все происходило именно так, как указано органами дознания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причинам того, что выпивал алкоголь – бутылку пива; больше подобного не повторится, просил строго не наказывать; автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, пользовался с разрешения собственника Свидетель №3, по необходимости, не каждый раз спрашивая разрешения, поскольку автомобиль стоит возле их дома, не закрывается, документы и ключи находятся в нем, он также занимался ремонтом автомобиля; в тот раз он также воспользовался автомобилем, не спрашивая Свидетель №3, поскольку последний не запрещал ему этого делать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными 24.07.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-57), согласно которым он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, и 20.07.2023 с 16-00 час. заступил на дежурство, ему поступила информация, что водитель ТС автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, и, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, заметил, что указанный автомобиль движется и свернул на ул.Пятницкого р.п.Таловая Таловского района Воронежской области; после чего на служебном автомобиле они начали преследование этого ТС, сократив расстояние, подали водителю сигнал об остановке, автомобиль Ауди-80 припарковался на обочине; он подошел к водителю, попросил его выйти из машины, заметил, что у водителя транспортного средства присутствуют признаки опьянения – замедленная речь, плохая координация движения, резкий запах алкоголя изо рта; предложил водителю пройти в служебный автомобиль, находясь в салоне которого водитель нервничал, постоянно пытался кому-то дозвониться; была установлена личность водителя – им оказался ФИО1; в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления ТС, привлекаемый отказался с ним ознакомиться, подписать; далее он разъяснил ФИО1 его права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; далее ФИО1 он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Таловская РБ», и ФИО1 согласился, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; все эти действия зафиксированы с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля; далее они поехали в БУЗ ВО «Таловская РБ», где уполномоченным медицинским работником фельдшером Свидетель №2 была разъяснена ФИО1 процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе разъяснения ФИО1 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, постоянно вскакивал со стула, ходил по кабинету, пытался дозвониться по мобильному телефону, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными 24.07.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), согласно которым он работает в должности фельдшера в БУЗ ВО «Таловская РБ», 20.07.2023 находился на рабочем месте, и около 21-45 час. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, у которого присутствовали признаки опьянения – невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, а также Скориков находился в возбужденном состоянии – вскакивал со стула, ходил по кабинету, пытался звонить по мобильному телефону, на замечания не реагировал; разъяснив ФИО1 процедуру прохождения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, и он сделал соответствующую запись;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что проживает по <адрес>, подсудимый является братом его жены; автомобиль «Ауди 80» принадлежит ему, государственный регистрационный номер точно не помнит; этот автомобиль он предоставлял ранее в пользование ФИО1; в тот день, точной даты не помнит, он приехал домой поздно вечером, Скорикова не видел и дома его не было, как не было автомобиля «Ауди 80»; потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что его в состоянии алкогольного опьянения задержала полиция, после чего он подъехал на место, но машину уже эвакуировали, а Скориков находился в патрульном автомобиле и он него исходил запах алкоголя; по факту передачи прав управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, его не привлекали к административной ответственности; позднее с разрешения дознавателя он забрал автомобиль со штрафстоянки;

- протоколом выемки от 21.07.2023 (л.д.46-47), согласно которому в служебном кабинете №15 ОМВД России по Таловскому району, расположенном по адресу: ул.Садовая, д.108, р.п.Таловая Воронежской области, изъяты видеорегистратор марки «Патруль» с флеш-накопителем объемом памяти 32 GB;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 (л.д.48-49), согласно которому в помещении кабинета №23 ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, осмотрены: видеорегистратор марки «Патруль», в корпусе, изготовленном из полимерного материала, черного цвета, размером 50x100x25 мм. В данном техническом устройстве имеется встроенная камера с экраном с режимом циклической записи, и возможностью перевода в режим автостарта, с разрешением 848x480 пикселей. В нижней части устройства имеется встроенный микрофон, на расстоянии 1 см к центру имеется встроенный металлический джойстик. На боковой панели имеется гнездо, предназначенное для флеш-накопителя. На момент осмотра в нем находится флеш-карта. При извлечении флеш-карты из устройства, она представляет собой флеш-накопитель, изготовленный из полимерного материала синего цвета, с верхнем скошенных краем, объемом памяти 32 GB. В ходе осмотра, данная флеш-карта была помещена в USB-привод, вмонтированный в системный блок персонального компьютера дознавателя, для просмотра содержащейся на ней информации. После запуска интерфейса программы «Проводник», просмотрено содержимое данного носителя. При запуске появляется папка под названием «ФИО1 ст.264.1 ч.1 УК РФ 20.07.2023». При открытии папки на экране монитора ПК появляются 4 видеофайла: 20230720_2044_0038, 20230720_2049_0039, 20230720_2111_0042, 20230720_2121_0040. При воспроизведении видеофайла 20230720_2044_0038 появляется видеозапись, выполненная камерой видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, которая направлена в сторону автомобильной дороги: видно как служебный автомобиль едет по асфальтированной дороге, сворачивает на ул.Пятницкого р.п.Таловая, впереди движется автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, после чего, сотрудники полиции при помощи светового сигнала подают водителю автомобиля знак об остановке, затем водитель этого автомобиля припарковывается на обочине; сотрудники полиции выходят из автомобиля и направляются к водителю ТС, после чего из салона этого автомобиля выходит молодой человек и направляется в сторону служебного автомобиля. При включении видеофайла 20230720_2111_0042 видно, что камера направлена в салон служебного автомобиля, устанавливается личность водителя – им является ФИО1, далее составляют протокол об отстранении от управления ТС, разъясняют права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предлагают подписать протокол, но ФИО1 отказался; далее сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование; после этого ФИО1 сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Таловская РБ», на что ФИО1 соглашается и ставит свою подпись. После проведения осмотра видеозаписи перекопированына оптический DVD - R диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи; указанный видеорегистратор марки «Патруль» с флеш-накопителем, DVD - R диск признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 50) и после осмотра постановлением от 21.07.2023 переданы на хранение должностному лицу Свидетель №1 (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 (л.д.35-36), согласно которому на специализированной стоянке по адресу: Воронежская область Таловский район р.<...>, осмотрен автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, синего цвета; указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение собственнику Свидетель №3 (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 с приложением (л.д.38-40), согласно которому в помещении кабинета №23 ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, осмотрено и описано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, изъятое и упакованное в бумажный конверт в ходе ОМП 20.07.2023; указанное свидетельство признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение собственнику транспортного средства Свидетель №3 (л.д.41,42);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 с приложением (л.д.6-12), согласно которому осмотрен участок местности в 10 м. к северо-западу от дома № по ул.Пятницкого р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, и изъяты: автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, который направлен на хранение на специализированную стоянку (адрес: Воронежская область р.<...>), и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - направлено на хранение в ОМВД России по Таловскому району;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.07.2023 (л.д.5), согласно которому 20.07.2023 в 21-59 час. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от инспектора по ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что 20.07.2023 в 20-46 час. в р.п. Таловая около дома № по ул.Пятницкого, им остановлен автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался; при проверке по системе ФИС ГИБДД M-Поиск установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности за аналогичное деяние, в его действиях усматриваются признаки состав преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом 36 УУ № 081686 от 20-55 час. 20.07.2023 (л.д.18) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, от подписи в котором ФИО1 отказался;

- протоколом 36 НМ №144356 от 21-16 час. 20.07.2023 (л.д.19) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Таловская РБ»;

- актом №109 и справкой БУЗ ВО «Таловская РБ» от 20.07.2023 (л.д.20,21), согласно которым ФИО1 отказался от прохождения» медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копиями постановления мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 02.02.2021, с административным материалом (л.д.90-108), из которых следует, что вступившим в законную силу 16.02.2021 постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления у суда не имеется.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им такой информации, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценивая в отношении подсудимого всё приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, сначала помещенный на специализированную стоянку (по адресу: ул.Кирова, д.54 р.п.Таловая), а затем переданный на хранение новому владельцу Свидетель №3, - как принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в силу требований п. "д" ч. 1 ст.104.1 УПК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации), оснований для возвращения этого автомобиля собственнику суд не усматривает. Доводы стороны защиты о невозможности применения конфискации ввиду того, что автомобиль по договору купли-продажи от 24.06.2023 принадлежит Свидетель №3 и конфискация нарушит его конституционные права, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия самим подсудимым ФИО1 подтверждено наличие у него свободного доступа к этому автомобилю, эксплуатация и использование его на постоянной основе, осуществление его ремонта, а также свидетелем Свидетель №3, являющимся свойственником подсудимого (муж сестры), проживающим с подсудимым по одному адресу, подтверждено нахождение (фактически бесконтрольное) в пользовании ФИО1 этого автомобиля «Ауди 80», при этом сам Свидетель №3 не помнит государственного регистрационного номера этого транспортного средства, новым владельцем которого он является без осуществления государственной регистрации, и которое по-прежнему зарегистрировано за иным собственником; т.е. судом установлено владение и пользование этим транспортным средством ФИО1 как своим собственным. Транспортное средство конфискуется со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Вещественные доказательства - видеорегистратор марки «Патруль» с флеш-накопителем подлежит возвращению по принадлежности, DVD-R – диск с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Согласно пп.«г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях, составляет за один рабочий день: до 01.10.2023 - 1560 рублей, с 01.10.2023 – 1646 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 был признан виновным и осужден в общем порядке уголовного судопроизводства, об отказе от помощи назначенного защитника не заявлял, оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты не имеется, поскольку ограничений трудоспособности, равно как и официального источника доходов у него нет, но он, согласно регистрационным данным, владеет легковым автомобилем, и в ходе досудебного производства выплачены процессуальные издержки защитнику за счет средств федерального бюджета в сумме 3120 руб., то процессуальные издержки, как по оплате труда адвоката за три дня работы (объем дела – в одном томе) в размере 4852 руб.– на стадии судебного разбирательства, так и 3120 руб. - в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «Патруль» с флеш-накопителем - возвратить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району,

- DVD-R –диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - конфисковать.

Оплату в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля (три дня участия в судебном заседании, объем дела – в одном томе) по вознаграждению труда адвоката Мишина С.В. адвокатского кабинета Мишина С.В. – р/с № Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, БИК 042007681, к/с №, ОКТМО 20651151 – произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора в этой части направить для исполнения в управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Судья Ю.С.Тульникова