28RS0004-01-2022-010287-44

Дело 33АП-2840/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1-Ф.И.О.13 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 -Ф.И.О.13, ответчика Ф.И.О.2, его представителя Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее– ДТП), произошедшего <дата> по вине ответчика, допустившего съезд автомобиля с дороги и его переворот, транспортному средству MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Из-за критических неустранимых повреждений кузовных частей автомобиля дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 2 769 141, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 046 руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, суду пояснили, что ответчик без законных на то оснований управлял транспортным средством, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, чем причинил ущерб истцу.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с предъявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что Ф.И.О.2 в период управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, являлся сотрудником ООО «СпецТех-ДВ». Представленное заявление о прекращении трудовых отношений было заполнено без даты, в связи, с чем его уволили «задним числом». Также пояснил, что транспортное средство было неисправно, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда первой инстанции об осуществлении Ф.И.О.2 трудовых обязанностей в ООО «СпецТех-ДВ» в момент совершения ДТП, ссылаясь, что трудовой договор между ООО «СпецТех-ДВ» и ответчиком прекращен <дата>, что подтверждается собственноручно написанным ответчиком заявлением об увольнении, приказом об увольнении, распиской ответчика о получении трудовой книжки. Поясняет, что допустимых, относимых и объективных доказательств того, что <дата> ответчик был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «СпецТех-ДВ», либо уполномоченного руководителем общества должностного лица, стороной ответчика не представлено. Полагает, что ответчиком не доказан факт правомерности использования транспортного средства в момент совершения ДТП. Считает, что то обстоятельство, что ни истец, ни ООО «СпецТех-ДВ» не подавали заявление об угоне, не свидетельствует о правомерном завладении ответчиком автомобилем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1-Ф.И.О.13 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суду пояснил, что последним днем работы Ф.И.О.2 в ООО «СпецТех-ДВ» являлся <дата>, в этот день был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, ему была выдана трудовая книжка. <дата> Ф.И.О.2 работником ООО «СпецТех-ДВ» не являлся, каких-либо указаний ему генеральный директор общества не давал, никакой путевой (маршрутный) лист ответчику не выдавался, каким –либо иным образом разрешение управлять автомобилем истца ответчику не давалось. Автомобиль <дата> находился на базе и у Ф.И.О.2, как у главного механика, имелся доступ к нему. Фактически <дата> Ф.И.О.2 самовольно завладел автомобилем в свои личных, не относящихся к деятельности ООО «СпецТех-ДВ», целях, а версию, что он <дата> выполнял задание работодателя, ответчик выдвигает в целях уйти от ответственности за содеянное. При этом после увольнения ответчиком был похищен сканер, который был возвращен после обращения общества в полицию. По факту неправомерного завладения ответчиком автомобилем ООО «СпецТех-ДВ» не обращалось в полицию, поскольку Ф.И.О.2 обещал возместить причиненный им ущерб собственнику транспортного средства.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, суду пояснил, что автомобиль MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, был предоставлен ему по месту работы в ООО «СпецТех-ДВ», для использования в его трудовой деятельности. Так, в течение дня автомобиль использовался в его служебной деятельности главного механика для поездок по всей области, в том числе для принятия выполненных работ техникой ООО «СпецТех-ДВ» на разных участках области, а после возвращения домой, автомобиль находился по месту его жительства, чтобы на следующий день продолжить на нем исполнение трудовой деятельности, сопряжённой поездками по всей области. В день аварии он выехал по заданию генерального директора ООО «СпецТех-ДВ» Ф.И.О.9, являющегося супругом ИП Ф.И.О.1, в <адрес> по служебной надобности, выехав из дома в <адрес> на автомобиле в <адрес>, затем в <адрес>, где находится база ООО «СпецТех-ДВ», и где механик ФИО1 О.3 загрузил запчасти, чтобы все это передать по пути в <адрес>. <дата> он позвонил Ф.И.О.9, сообщив, что все сделал, на что он сказал, что оправит его в <адрес>, но через минут 10 Ф.И.О.9 ему перезвонил и сказал возвращаться, так как в <адрес> он поедет сам. После этого он (Ф.И.О.2) доехал до Углегорска, после чего у автомобиля оторвало шаровую и машину снесло в кювет. В ООО «СпецТех-ДВ» он работал с <дата>, сначала ездил по служебной деятельности на своем автомобиле, но поскольку работодатель отказался компенсировать расходы по эксплуатации и ремонту личного транспорта, он отказался ездить на своей машине, после чего ему был предоставлен служебный автомобиль, сначала Probох, а в конченом итоге MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>. У ООО «СпецТех-ДВ» имелись огромные долги по налогам, в связи с чем не могли выплатить долги по заработной плате работникам, в связи с чем было принято решение уволить всех работников 13 июлем 2022 г., приняв их на работу <дата> в ООО «Армстрой», где выплатить причитающуюся работникам заработную плату, что подтверждается перепиской с отделом кадров по поводу написания заявления на увольнение <дата> и написания второго заявления о приеме на работу главным механиком <дата> в ООО «Армстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указал, что неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялись ходатайства об истребовании информации системы Гланас с управляемого ответчиком транспортного средства, однако, все данные были уничтожены (стерты) собственником, в связи с чем данная информация оказалась недоступна для суда, что фактически подтверждает сокрытие юридически значимых по делу обстоятельств относительно местонахождения автомобиля не на базе работодателя. При этом на протяжении всего времени работы ответчика в ООО «СпецТех-ДВ» никогда не оформлялись путевые листы на автомобиль, также транспортное средство не проходило технический осмотр перед отправкой в маршрут, водитель также не проходил ежедневный медицинский осмотр. Насколько ему известно со слов Ф.И.О.2, ни один автомобиль на предприятии не проходил техосмотр перед работой, также ни один работник не проходил перед работой на транспорте медицинский осмотр. В случае, если бы решение суда состоялось не в пользу ответчика, они были бы вынуждены обратиться в суд с заявлением об установления факту трудовой деятельности Ф.И.О.2 в ООО «СпецТех-ДВ», в итоге результат бы был такой же.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ф.И.О.2, управляя принадлежащим ИП Ф.И.О.1 транспортным средством MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, переданного в безвозмездное пользование ООО «СпецТех-ДВ», допустил съезд с дороги и опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В этой связи, ссылаясь на акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры, ИП Ф.И.О.1 обратилась в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 2 769 141,50 руб., а также судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлось ООО «СпецТех-ДВ», а Ф.И.О.2 был допущен для управления указанным транспортным средствам при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СпецТех-ДВ», несмотря на то, что <дата> трудовой договор был прекращен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ф.И.О.1 к ненадлежащему ответчику Ф.И.О.2

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора, судом установлено, что несмотря на расторжение трудового договора, Ф.И.О.2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТех-ДВ», в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с трудовой деятельностью и по поручению генерального директора общества Ф.И.О.9 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Ф.И.О.2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причинённый источником повышенной опасности, не может быть взыскан с ответчика Ф.И.О.2, основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно приняты во внимание письменные объяснения Ф.И.О.2, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, где он указывает в качестве места работы ООО «СпецТех-ДВ» в должности главного механика, сведения о трудовой деятельности ответчика в ООО «СпецТех-ДВ», показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.И.О.10

Коллегия также принимает во внимание пояснения Ф.И.О.2, данные в суде апелляционной инстанции, не опровергнутого стороной истца, относительно порядка использования автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, в своей трудовой деятельности, в том числе в день ДТП, характере его работы; приведенные им обстоятельства оформления его увольнения <дата>, подтвержденные представленными в материалы дела сведениями (л.д. 82, т.1), пояснения представителя ответчика в части невозможности получения сведений из системы Глонас в отношении управляемого ответчиком транспортного средства, в том числе в отношении даты произошедшего ДТП, по причине их уничтожения сродственником

Доказательств, что Ф.И.О.2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ф.И.О.1 - Ф.И.О.13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи