Решение по делу № 2-1518/2022 от 07.08.2023 - о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, самовольной постройкой и обязании его снести.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, самовольной постройкой и обязании его снести,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга Центрального административного округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, принадлежащем на праве аренды ФИО3, с видом разрешенного использования «под строительство магазина», ведется строительство объекта без наличия разрешительной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3, инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным и отмене разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой стороны истца.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, равно как и иск о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении №-В11-8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении построи?ки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку построи?ка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушении?, указанных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора РИ к ФИО3 и другим о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельных участков, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:9 площадью 184 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Указанным решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия отказано со ссылкой на перенесение ЛЭП-10 по <адрес> в охранную зону ВЭЛ-110.

Как далее установлено вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-728/2019 на арендуемом земельном участке ФИО3 производилось строительство здания магазина на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незаконченного строительства с кадастровым номером 06:05:0100001:2599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:0009, находящемся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б».

ФИО3 своевременно вносилась арендная плата за пользованием земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО3 выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке здания магазина. Данное разрешение неоднократно продлевалось – до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом №-из от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказала ФИО3 в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным судом во вступившем в законную силу решении по административному делу №а-728/2019 постановлено признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе ФИО3 в продлении разрешения № на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:0009, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> «Б».

Из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельных участков в арендное пользование и обязании предоставить данные участки в арендное пользование, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рядом с земельным участком, предоставленным ФИО3 в аренд, действительно расположена высоковольтная линия электропередачи, однако границы земельного участка не затрагивают охранную зону объектов электросетевого хозяйства, которая в данном случае составляет 10 метров.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско дела суду также представлено архитектурно-планировочное задание №, выданное Министерством строительства РИ ДД.ММ.ГГГГ для разработки проекта магазина, отвечающего местным природно-климатическим условиям, а также разрешение на ввод данного магазина в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 06 302 000 3 2022.

Доказательств недостоверности данного разрешения суду истцом не представлено, недействительность разрешения в надлежащем порядке не оспорена, в связи с чем суд усматривает уклонение стороны истца от доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к легализации возведенного здания, с получением ДД.ММ.ГГГГ неоспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенным нарушениям.

Так довод стороны истца о ведении строительства без получения разрешительной документации, материалами дела не подтвержден, доказательств нарушения сохранением самовольнои? построи?ки права и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователеи?, суду не представлено, равно как и доказательств того, что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил - напротив суду представлены доказательства того, что ответчик систематически предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного здания, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:9, самовольной постройкой и обязании его снести отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко