Дело № 2-4587/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005037-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, установленными приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, установленными приговором суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН) и ООО Межрегиональный тендерный центр «Вектор» (далее - ООО МТЦ «Вектор») заключен государственный контракт от <дата обезличена> №<номер обезличен>, предметом которого являются услуги организации перевозки груза (продуктов питания).

Согласно накладной ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерв от 09.04.2019 № 63 груз в виде мясных блоков из говядины в количестве 18,52562 тонн на сумму 2 401 320,51 руб., отгружен 09.04.2019 в автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

Однако, груз не доставлен до пункта назначения.

По факту кражи перевозимого груза было возбуждено уголовное дело, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области признаны потерпевшими.

В ходе оперативно-следственных мероприятий часть перевозимого груза - мясные блоки из говядины обнаружены в г. Челябинск, в количестве 13 645,31 кг. (18 525,62 – 13645,31=4880,31 кг). Недостача мясных блоков из говядины составляет 4 880,31 кг. Стоимость за одну тонну 129 621 рубль 59 копеек.

Таким образом, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере 632 593,59 рублей.

Согласно приговора Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 по делу № 1-29/2022, группа лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Горячкой В.Н., неустановленное следствием лицо, предложило перевезти товар из г. Челябинска в г. Ивдель Свердловской области. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, не позднее 01 апреля 2019 года с целью совершения хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФКУ БМТиВС ГУФСИН, спланировали способ совершения преступления и разработали план, согласно которого неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, должно было приискать организацию, с которой у ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области заключен государственный контакт на оказание услуг, после чего путём обмана представителей указанной организации договориться с последними о транспортировке данного груза в нужный пункт назначения, а также изготовить поддельные документы по смене маршрута на перевозку груза, используя которые, ФИО1, согласно отведённой ему роли, должен был перевезти мясную продукцию в г. Челябинск, где реализовать мясную продукцию, а полученные от данной реализации денежные средства распределить поровну между соучастниками и в дальнейшем потратить в личных целях.

Вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 по делу № 1-29/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб на общую сумму 632 593,59 рублей.

Размер ущерба Истцу Ответчиком установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 дело № А60–40356/2019, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 по делу № 1-29/2022, копией кассационного определения от 01.06.2023 по делу № 77-2183/2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области сумму причиненного ущерба в размере 632 593 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 59 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела отсутствие представителя (л.д.82).

Ответчик ФИО1, содержится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.87).

Учитывая требования ст. 113, 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 по делу № 1-29/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что группа лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Горячкой В.Н., неустановленное следствием лицо, предложило перевезти товар из г. Челябинска в г. Ивдель Свердловской области. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, не позднее 01 апреля 2019 года с целью совершения хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФКУ БМТиВС ГУФСИН, спланировали способ совершения преступления и разработали план, согласно которого неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, должно было приискать организацию, с которой у ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области заключен государственный контакт на оказание услуг, после чего путём обмана представителей указанной организации договориться с последними о транспортировке данного груза в нужный пункт назначения, а также изготовить поддельные документы по смене маршрута на перевозку груза, используя которые, ФИО1, согласно отведённой ему роли, должен был перевезти мясную продукцию в г. Челябинск, где реализовать мясную продукцию, а полученные от данной реализации денежные средства распределить поровну между соучастниками и в дальнейшем потратить в личных целях (л.д.15-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года вышеуказанный приговор и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменен: назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание смягчено до 4 лет лишения свободы. В остальной части те же судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения (л.д.22-25).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Факт совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд полагает правильным возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб в полном объеме не был возмещен, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 632593 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 9 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 632 593 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.