Дело 2-359/2025
22RS0011-02-2024-004984-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.
при секретаре Пронине Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере по 11 414,88 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере по 3 250 руб. (5 500 руб. услуги оценки, 4 000 руб. государственная пошлина, 10 000 руб. расходы на представителя), а также почтовые расходы с каждого.
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Управление многоквартирным домом по у... осуществляет управляющая компания ООО «УК «Луч».
*** произошло затопление помещения принадлежащего истцу из секции верхнего этажа. В результате затопления повреждена СПА зона, а именно: по всему потолку присутствуют следы намокания, разводы, мокрые с желтизной пятна, следы плесени, отслоение штукатурного слоя, на стенах видны мокрые пятна, разводы. Сотрудниками управляющей компанией *** составлен акт обследования секции , в ходе которого установлено причина залива в виде негерметичного слива из стиральной машины, установленной на кухне общего пользования коммунальной ....
*** произошло затопление помещения принадлежащего истцу из секции . В результате затопления повреждены: СПА зона, а именно: на потолке и стенах присутствуют следы намокания, разводы, мокрые пятна. Сотрудниками управляющей компании *** составлен акт обследования секции , в ходе которого установлена причина залива, в виде засора унитаза, коммунальной секции .
Согласно отчету об оценке от ***, был произведен осмотр помещения истца, согласно выводам, которого, установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, для проведения восстановительного ремонта, составляет 68 489,29 руб.. Оплата услуг специалиста составила 5 500 руб..
В обоснование истец также ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.
Истец полагала, что приведенные нормы устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Определением от *** суд производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, прекратил в части предъявленных исковых требований к ответчику ФИО7.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, края в судебном заседании участия не принимали, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ответчик ФИО5 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 в принятой от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования на предмет спора ООО «УК «Луч» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований с учетом уточнения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения на первом этаже в жилом многоквартирном доме для организации физкультурно – оздоровительных занятий с тренажерными залами, помещение бытового обслуживания и общественного питания «Лайт» по адресу: ...
Ответчики являются собственниками комнат на втором этаже в секции по адресу: ..., а именно комнаты – на праве общей долевой собственности по ? у каждого ФИО3, ФИО4; комнаты – ФИО5 (в период с 2019 года по ***); комнаты – ФИО6.
ФИО2, является собственником комнаты в секции по адресу: ..., в силу следующего.
Ответчик ФИО2, *** года рождения, уроженец ... края с *** зарегистрирован по месту жительства ...
Согласно информации жилищного учета от *** в качестве собственника комнаты в секции по ... указан ФИО9, в качестве зарегистрированного лица - сын ФИО2, *** года рождения.
ФИО2, *** года рождения является, сыном ФИО9 и Г.С.С..
На основании договора купли – продажи от *** ФИО9 являлся собственником комнаты , секции по ... края.
ФИО9 умер *** в ... края.
Г.С.С. умерла ***.
Согласно общедоступным сведениям сервиса Реестра наследственных дел информация о возбужденных наследственных делах после смерти ФИО9, Г.С.С. отсутствует – открытых наследственных дел нет.
Согласно пояснениям ответчика ФИО5 (собственник комнаты в период с 2019 года по ***), данным в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 является собственником комнаты в секции по ..., которая ему досталась от родственника, подробности ей не известны. Некоторое время ФИО2 свою комнату сдавал, потом сам там проживал, когда она въехала, в 2019 года он там проживал, как и последние три года также проживал.
Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, а также пояснения ответчика ФИО5, приходит к убеждению, что ФИО2 вступил в фактическое управление наследственным имуществом в виде наследственной комнаты по адресу: ... в ... края, поскольку проживал совместно с наследодателем на день его смерти, имеет регистрацию по месту жительства в указанной комнате с 1997 года по настоящее время.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
При таких обстоятельствах, поскольку закон не связывает наступление у наследника имущественных прав и обязанностей на наследуемое имущество, моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является наследником после смерти наследодателя ФИО9 (своего отца) и фактически принял наследство после смерти наследодателя, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из технического паспорта и плана 2-го этажа многоквартирного дома по ... в ..., следует, что комнаты ответчиков находятся в секции , имеющей общие коридор, туалет, душ, кухню, т.е. комнаты ответчиков являются коммунальными.
ООО «УК «Луч» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ... в ....
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.
*** ООО «УК «Луч» составлен Акт б/н обследования пом. по ... в ..., согласно которому установлено, что *** в 13-34 час. произошло затопление пом. (фитнес клуб «Лайт»), при осмотре указанного помещения установлено, что по всему потолку СПА – зоны присутствуют следы намокания, разводы, мокрое с желтизной пятно, следы плесени, отслоение штукатурного слоя, на стенах видны мокрые пятна, разводы. Затопление помещения произошло из секции , расположенной выше этажом, причиной залива явился негерметичный слив из стиральной машины, установленной на кухне общего пользования коммунальной квартиры (секции) .
*** ООО «УК «Луч» составлен Акт б/н обследования при аварийной ситуации секции по ... в ..., согласно которому установлено, в санузле секции состояние общедомовых инженерно – технических сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации находится в удовлетворительном состоянии, без повреждений. На полу кухни общего пользования повсюду вода, появившаяся в результате работы автоматической стиральной машины, у которой негерметичный слив. Стиральная машина установлена на кухне общего пользования.
*** ООО «УК «Луч» составлен Акт б/н обследования при аварийной ситуации секции по ... в ..., согласно которому установлено, при осмотре санузла кухни в секции состояние общедомовых инженерно – технических сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, без повреждений. Унитаз, находится в санузле секции , был полностью наполнен водой. На полу тоже была вода. Были произведены работы по прочистке унитаза. Прочистка общего канализационного стояка не требовалась, так как засор находился в гофре – трубе соединяющей унитаз с горизонтальным отводом от общего канализационного стояка. Затопление секции сточными водами отсутствует.
*** ООО «УК «Луч» составлен Акт №б/н обследования пом. по ... в ..., согласно которому установлено, что *** произошло затопление помещения , а именно СПА – зоны. На потолке и стенах присутствуют след намокания, разводы, мокрые пятна, желтизна, плесень, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, СПА – зоны, результатом затопления ***.
Затопление *** произошло из коммунальной квартиры (секции) , расположенной этажом выше, причиной залива является засорение унитаза в коммунальной ....
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен слесарь – сантехник ООО «УК «Луч» ФИО10, который показал, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, поступила заявка о том, что в секции по ... в унитазе стоит вода. По прибытию на место в санузле (туалете) который является местом общего пользования секции по ... в ..., в унитазе стояла, вода, прочистку осуществлял тросом в промежутке между унитазом и гофрой, засор находился в гофре. В секции и ранее были затопления, но подробности он уже не помнит. В секции имеются места общего пользования туалет, душевая и кухня.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, пояснила, что в период с 2019 года по ноябрь 2024 года являлась собственником комнаты в секции по ... в ..., которую в ноябре 2024 года продала. В период владения комнатой в ней постоянно не проживала, съехала, *** готовила ее к продаже. С соседом из комнаты ФИО12 проживала Кристина, ее фамилию она не знает, которая летом 2023 года на кухне общего пользования поставила стиральную машинку. Раньше на кухне общего пользования была раковина ее убрали, и осталась от нее канализационная труба, в оставшейся, в ней после раковины отверстие был вставлен слив от стиральной машинки, и в этом месте и протекало, течь произошла в сентябре 2023 года, вызывали слесарей. Про затопление в 2024 году ей известно только со слов Кристины. Течь от машинки была в трубе общей квартирной.
Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного обоснования, установленных фактических обстоятельств, письменных доказательств представленных в материалы дела, суд считает доказанными факты затоплений помещения истца *** и *** в результате не герметичности слива от стиральной машинки на общей кухни секции и засора в унитазе общего санузла секции соответственно, что является следствием ненадлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, которые находятся в зоне ответственности собственников квартиры (секции), поскольку расположены после стыкового соединения на отводе от канализации.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ конструктивных элементов нежилого помещения от *** ИП ФИО11, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, составляет: 68 489,29 руб..
Указанное заключение эксперта стороной ответчиков оспорено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что заливы помещения истца произошли вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций в вышерасположенной коммунальной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливами помещения истца за счет собственников помещений коммунальной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание коммунальной квартиры.
Истец, заявляя требование о взыскании ущерба с ответчиков, производит расчет суммы подлежащей взысканию с каждого из них путем равного деления общей суммы ущерба – 68 489,29 руб. между собственниками комнат в коммунальной квартире суд находит неверным.
При этом суд учитывает, что производство по делу в отношении соответчика ФИО7 (собственник комнаты ) прекращено определением суда, поскольку указанный ответчик умер еще до подачи иска в суд, законных оснований для распределения ущерба в размере его доли между остальными ответчиками не имеется. При этом истец не лишен права заявить соответствующие требования к его наследникам.
Также суд исходит из того обстоятельства, что ответчики членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности.
Учитывая сведения из технического паспорта МКД по ... второго этажа представленного в материалы дела управляющей компанией, о приходящейся на каждый кв.м. жилой площади данной коммунальной квартиры площади общего пользования, суд приходит к следующему.
Доля умершего собственника комнаты ФИО7 в денежном выражении составляет 9 520,01 руб. (68 489,29 х 13,9%).
Исходя из площадей каждой комнаты, долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, приходящихся на каждого собственника следует взыскать ущерб, причиненный заливами:
- с ФИО2 (комната ) в размере 14 177,28 руб. (68 489,29 руб. х 20,7%);
- с ФИО3, ФИО4 (комната по ? доли у каждого) в размере 16 985,34 руб. (68 489,29 руб. х 24,8%/2), то есть по 8 492,67 руб. с каждого;
- с ФИО5 (комната ) в размере 13 903,33 руб. (68 489,29 руб. х 20,3 %);
- с ФИО6 (комната ) в размере 13 903,33 руб. (68 489,29 руб. х 20,3 %).
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца составляет 58 969, 28 руб. (без учета доли умершего собственника ФИО7 (комната ) 68 489,29 руб. – 9 520,01 руб.).
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.
Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией разных сборов серия КА от *** на сумму 5 500 руб.. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеками по операции от *** на общую сумму 4 000 руб., за юридические услуги (подготовка искового заявления, представительство в суде) на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 1 173 руб..
Соотнося объем заявленных расходов по оплате юридических услуг с объемом оказанных юридических услуг, а также учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме – 10 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления, представительство в суде).
Общая сумма судебных расходов, исходя из вышеизложенного составляет 20 673 руб..
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 86,10 %, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в пользу истца в общей сумме составит 17 799,45 руб. (20 673 руб. х 86,10 %), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 3 559, 89 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 177,28 руб., судебные расходы 3 559, 89 руб..
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 492,67 руб., судебные расходы 3 559, 89 руб..
Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 492,67 руб., судебные расходы 3 559, 89 руб..
Взыскать с ФИО5 (паспорт в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 903,33 руб., судебные расходы 3 559, 89 руб..
Взыскать с ФИО6 (паспорт ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 903,33 руб., судебные расходы 3 559, 89 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено ***.